Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N А40-124337/2022

Резолютивная часть определения объявлена 13 декабря 2022 г. Определение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Дудкина В.В.

при ведении протокола секретарем с/з Махмутовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

МОО "Ассоциация содействия инвалидам парусного спорта"

к ИП Кузюку А.В.

о взыскании задолженности в размере 57 000, 00 руб., пени в размере 8 532,90 руб.

при участии:

от истца: Казаджан С.Х. по дов.

от ответчика: Васанов А.В. по дов.

Суд установил:

Иск заявлен МОО "Ассоциация содействия инвалидам парусного спорта" (далее - истец) к ИП Кузюку А.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 57 000, 00 руб., пени в размере 8 532,90 руб.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности.

Истец не возражал.

Как видно из представленных доказательств, договор N 43 от 01.11.2021г. заключен с гражданином Кузюком Антоном Вадимовичем для целей аренды плавсредства.

Истцом не указано на экономический характер спора.

Указание в договоре на подсудность Арбитражного суда г. Москвы не может изменять установленную процессуальным законом компетентность судов.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные в материалы дела документы, суд полагает, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, а подлежит направлению в суд общей юрисдикции по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов, определены статьей 27 АПК РФ, из которой следует, что для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо исходить из двух критериев - экономического характера спора и субъектного состава сторон спора; при этом граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут являться стороной спора в арбитражном суде только в случаях, прямо предусмотренных статьей 27 Кодекса, или иным федеральным законом.

Аналогичный правовой подход выражен в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10.

Сам по себе экономический характер спора не является достаточным основанием для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом в отношении ответчика - физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

В случаях, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судебная защита обеспечивается судом общей юрисдикции.

Новой редакцией части 4 статьи 39 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в суд города федерального значения для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд также принимает во внимание, что в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта.

При этом передача дела в другой компетентный суд не лишает ответчика гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку договор заключен с физическим лицом, дело следует передать в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в письме от 27.04.2020 N 7-ВС-2220/20, настоящее дело будет передано в суд общей юрисдикции после истечения срока обжалования настоящего определения.

Руководствуясь ст. ст. 34, 35, 36, 38, 39, 46, 176, 184, 185, 188. 225.1 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать в Московский городской суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого указанное дело отнесено законом, дело N А40-124337/22-135-959 по иску МОО "Ассоциация содействия инвалидам парусного спорта" к Кузюку А.В. о взыскании задолженности в размере 57 000, 00 руб., пени в размере 8 532,90 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья:

В.В. Дудкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка