Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2022 года Дело N А40-124202/2022

Резолютивная часть определения объявлена 16 декабря 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания Пациным В.А., рассмотрев в открытом заседании дело N А40-124202/22-107-813 по заявлению ООО "МТК" (ОГРН 1116658013757, ИНН 6658388104) к заинтересованному лицу: АО "Вэб-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 30.11.2021 по делу N В-200/2020, при участии представителей заявителя: не явился, извещен, представителя заинтересованного лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТК" (далее - заявитель, компания), в лице конкурсного управляющего, обратилось в суд с заявлением к АО "Вэб-Лизинг" (далее - ответчик, общество) об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 30.11.2021 по делу N В-200/2020.

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в виду следующего.

Как следует из материалов дела, общество на основании установленной в пункте 6.9 договора лизинга N Р18-09157-ДЛ от 11.05.2018 (далее - договор), заключенного между обществом и компанией, третейской оговорки обратился в третейский суд с исковым заявлением о взыскании с компании задолженности по договору в размере 755 240, 25 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 28.08.2020 в размере 26 031,03 р., с последующим перерасчетом процентов на дату фактической оплаты задолженности, расходов по уплате регистрационного и арбитражного сбора в размере 27 970 р.

Исковое заявление было рассмотрено третейским судом в составе единоличного арбитра К.И. Девяткина, в судебном заседании, с извещением сторон о третейском разбирательстве, дате и времени слушания дела, по результатам рассмотрения вынесено решение от 30.11.2021 по делу N В-200/2020, которым требования общества были удовлетворены частично, с компании сумма задолженности в размере 755 240, 25 р., процентов в размере 14 547,33 р., возмещения расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 27 558,88 р., в остальной части отказано в удовлетворении требований.

Основанием для отмены решения третейского суда, по мнению заявителя, является отсутствие доказательств извещения конкурсного управляющего о возбуждении производства в третейском суде, не согласие с расчетом стоимости предмета лизинга, вошедшую во взысканную судом сумму задолженности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в следующих случаях:

1) одна из сторон третейского соглашения не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение недействительно по праву, которому стороны его подчинили;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

6) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

7) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей, которые полностью идентичный основания для отмены решения третейского суда установленные в частях 3, 4 статьи 233 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 232 и частью 4 статьи 238 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявлений об отмене решения третейского суда не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 19) под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Доводы заявителя о нарушениях третейским судом норм материального права в части расчета стоимости предмета лизинга судом не принимаются по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 232 и части 4 статьи 238 АПК РФ суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или заявления об отмене решения третейского суда не вправе переоценивать обстоятельства установленные третейским судом либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Третейский суд при рассмотрении спора установил все значимые для дела обстоятельства, оценил все приведенные обоими сторонами доводы и представленные ими доказательства, правильно применил нормы материального права, в том числе положения гражданского законодательства при толковании условий договора и расчет задолженности.

Суд, с учетом положений статей 232, 238 АПК РФ не вправе переоценивать выводы третейского суда, сделанные им при оценке доказательств и толковании норм материального права, если они не противоречат фундаментальным правовым принципам правовой системы Российской Федерации, что в данном случае заявителем не доказано.

Более того, суд считает, что по существу заявитель обратился с требованием об отмене решения третейского суда только по причине не согласия с его результатом, а не в связи с наличием в решении третейского суда нарушения публичного порядка.

Также не принимается довод об отсутствии извещения стороны в лице конкурсного управляющего о возбуждении производства в третейском суде в виду следующего.

Судом исходя из анализа оспариваемого решения установлено, что третейский суд руководствуясь Правилами арбитража внутренних споров направил по известному адресу ответчика (компании) указанному в договоре лизинга и ЕГРЮЛ извещение о принятии иска к производству письмом от 19.05.2021, о дате слушания письмом от 16.08.2021, которые были возвращены отправителю с отметкой Почты России "выслано обратно отправителю".

На момент направления третейским судом извещения компании заявитель не находился в процессе банкротства, то есть его единственный адрес места нахождения, по которому в силу статьи 54 ГК РФ следовало направлять корреспонденцию был указан в ЕГРЮЛ и договоре лизинга, что свидетельствует о надлежащем извещении третейским судом ответчика.

Процедура банкротства в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-27079/2021 была возбуждена определением от 28.06.2021, то есть после первого направления извещения о принятии иска к производству, процедуры наблюдения введена только 11.10.2021, то есть после направления извещения о дате слушания (16.08.2021) и даты самого слушания в третейском суде (29.09.2021).

Более того, сам по себе факт введения процедуры наблюдения не изменяет установленного в ЕГРЮЛ адреса места нахождения до указания в нем адреса временного управляющего.

Ссылка на отсутствие извещения конкурсного управляющего о дате и времени слушания по третейскому спору не принимается, поскольку заявитель был признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство по решению суда от 11.05.2022, в то время как все извещения о принятии иска, о дате слушания были задолго до этой даты (19.05.2021, 16.08.2021), также как и само оспариваемое решение вынесено 30.11.2021.

Таким образом, судом установлено, что спор, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с законом, нарушений основополагающих принципов российского права при приведении в исполнении решения третейского суда и публичного порядка не установлено, в связи с чем, с учетом положений статей 232, 238 АПК РФ основания для отмены решения третейского суда в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 230-240, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "МТК" в удовлетворении заявления к заинтересованному лицу АО "Вэб-Лизинг" об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 30.11.2021 по делу N В-200/2020.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка