Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А40-124145/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ИП Поповой Оксаны Анатольевны

к ИП Левченко Василию Александровичу

о взыскании задолженности по договору от 01.02.2019 N 23768 в размере 1 837 000 руб.

при участии:

от истца: В.Р. Костенюк по дов. от 04.08.2022 г. (диплом),

от ответчика: А.С. Гаврилов по дов. от 19.08.2022 г. (диплом), У.Д. Бойкова по дов. от 19.08.2022 г. (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ИП Попова Оксана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Левченко Василию Александровичу о взыскании задолженности по договору от 01.02.2019 N 23768 в размере 1 837 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 01.02.2019 между ИП Воронковой Татьяной Георгиевной (исполнитель) и ИП Левченко Василием Александровичем (заказчик) заключен договор N 23768, в соответствии с которым заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по привлечению наибольшего числа установок приложений заказчика на мобильные устройства.

Исполнитель оказал услуги в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 на общую сумму 2 735 650 руб., что подтверждается следующими актами приемки-сдачи работ (услуг): N 201031-0006 от 31.10.2020; N 201130-0010 от 30.11.2020; N 201130-0011 от 30.11.2020; N 201231-0012 от 31.12.2020; N 201231-0013 от 31.12.2020; N 201231-0014 от 31.12.2020.

Заказчик полностью принял оказанные услуги, что подтверждается отчетом об оказанных услугах за ноябрь и декабрь 2020 года и направленными исполнителем актами в мессенджере Telegram.

При этом, заказчик до настоящего времени оказанные услуги по договору оплатил частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Задолженность ИП Левченко Василия Александровича составляет 1 837 000 руб.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) N 3004-1 от 30.04.2021 ИП Воронкова Татьяна Георгиевна уступает требования по договору N 23768 от 01.02.2019 в полном объеме ИП Поповой Оксане Анатольевне.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, оставлена без исполнения.

Между тем, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 5.1 договора в процессе оказания услуг исполнитель в течение 3 рабочих дней после завершения отчетного периода (согласно разделу 2 договора отчетный период равен календарному месяцу), предоставляет заказчику в электронном виде отчет о количестве привлеченных установок приложений.

Отчет должен содержать следующие данные: итоговый расчет к оплате, информацию по установкам приложений.

После направления отчета заказчику и его согласования по окончании каждого отчетного периода, стороны подписывают акт приемки-сдачи работ (услуг).

За спорный период (ноябрь-декабрь 2020) истцом не представлены доказательства направления указанных документов в порядке, согласованном сторонами.

По мнению истца ответчик принял полностью оказанные услуги, что подтверждается принятым заказчиком отчетом об оказанных услугах за ноябрь и декабрь 2020 и подтверждением направленных исполнителем актов за спорный период в мессенджере Telegram.

Пунктом 11.3 договора установлена обязательная письменная форма направления юридически значимых документов, в том числе, актов об оказанных услугах: стороны по настоящему договору признают юридическую силу документов, переданных по электронной почте, наравне с исполненными в простой письменной форме. Исключениями, для которых обязательна простая письменная форма, являются: заключение настоящего договора, приложений и дополнительных соглашений к нему, уведомления об отказе от исполнения договора, обмен претензиями, оформление актов приемки-сдачи работ (услуг).

Приложениями N 1 и N 2 стороны предусмотрели еще ряд исключений. Так, в приложении N 1 стороны установили (п. 2) что ежемесячный бюджет и предварительный медиаплан согласуются сторонами посредством электронной почты: со стороны исполнителя Im@mobisharks.com, со стороны заказчика v.zozulia(g), vsemayki.ru.

В приложении N 2 стороны оговорили, что согласование изменения целевых событий и их стоимости возможно посредством электронной почты с официальных адресов со стороны исполнителя e.maksimova@kokoc.com и все адреса, зарегистрированные на домене @mobisharks.com, со стороны заказчика- все адреса электронной почты, зарегистрированные на домене @vsemayki.ru.

Таким образом, направление какой-либо корреспонденции, и тем более, юридически значимых документов, таких как акты об оказанных услугах и отчеты посредством мессенджера Telegram сторонами не согласовано. Рабочая переписка в чате указанного мессенджера не может рассматриваться как надлежащее уведомление стороны о поступлении юридически значимых документов по договору.

Истец не доказательства надлежащего направления отчетов и актов об оказанных услугах за период ноябрь - декабрь 2020 года. Не представлено также подтверждения направления указанных документов с доменов, указанных сторонами при подписании договора.

Таким образом, истец не доказал факт надлежащего выполнения работ, объем выполненных работ, а также факт надлежащего направления ответчику отчетов об оказанных услугах и актов об оказанных услугах за спорный период, тем самым не доказал сам факт оказания услуг за спорный период.

Кроме того, стороны договора также оговорили условие руководствоваться данными трекинговой системы Appmetrica.

Пунктом 2 приложения N 2 закреплено, что ежемесячный бюджет и предварительный медиаплан согласуются сторонами путем обмена электронными сообщениями по официальным адресам электронной почты.

Из материалов дела не следует, что стороны согласовали какой-либо ежемесячный бюджет и предварительный медиаплан за спорный период (ноябрь и декабрь 2020 года).

В материалы дела самим истцом представлено письмоN 1 от 02.03.2021, из которого следует, что заказчик уведомлял исполнителя о факте неоказания услуг должным образом и в заявленном объеме.

Истец не предоставил доказательств того, что им предоставлялся заказчику детализированный отчет о результатах проделанной работы с указанием тех заказов, которые были совершены покупателями за счет проделанной исполнителем работы.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащие исполнение, выполненной работы, оплата, по которому осуществлена заказчиком в размере 264 900 руб. в качестве предоплаты спорного периода, следовательно, у заказчика не имелось возможности убедиться в том, что исполнитель надлежащим образом выполнил работу в спорный период.

Исполнитель не предоставил перечень заказов, привлеченных его усилиями по платформе Android и детализации данных об установках приложений по платформе iOS. При этом, именно исходя из этих показателей должно быть рассчитано вознаграждение исполнителя.

Истец не доказал согласование изменений условий договора.

В соответствии с приложением N 2 к договору сторонами согласованы целевые события по услугам для привлечения наибольшего числа установок приложений заказчика и стоимость таких целевых событий.

Всего стороны закрепили 2 вида целевых событий: 1) установка мобильного приложения "Vsemayki: одежда с принтами" платформы iOS - стоимость 70 руб., 2) оформление заказа в мобильном приложении "Vsemayki: одежда с принтами" платформы Android - стоимость 400 руб.

Согласно позиции истца, представленной в возражении на дополнение к отзыву, в чате Telegram сторонами принято решение об изменении порядка оплаты: переход со ставок за установки на ставки за целевые события (заказы), для увеличения объема трафика на сайт ответчика.

В силу п.1.1. приложения N 2 к договору, с 07.06.2019 и далее стороны договорились о согласовании изменения целевых событий и их стоимости посредством электронной почты. Официальными адресами электронной почты считаются: со стороны исполнителя - e.maksimova@kokoc.com и все адреса электронной почты, зарегистрированные на домене @mobisharks.com; со стороны заказчика - все адреса электронной почты, зарегистрированные на домене @vsemaiki.ru.

Таким образом, данное условие о согласовании посредством электронной почты относится именно к вопросам согласования изменения целевых событий и их стоимости. Иные способы согласования договором или иным документом не предусмотрены. В частности, вопрос изменения стоимости целевого события не может быть решен посредством переписки в мессенджере Telegram.

Порядок согласования изменения ставок оплаты, установленных договором, не менялся истцом и ответчиком при создании чата в мессенджере Telegram.

Ответчик оспорил факт оказания услуг в заявленном объеме.

Согласно п. 3.4.1 договора в любых спорных ситуациях надлежащим и достаточным подтверждением данных, на основании которых рассчитывается объем услуг исполнителя, оказанных по договору, являются данные независимой системы сбора и хранения статистики установок приложений, согласованной сторонами в приложении к договору.

В приложении N 1 к договору указано, что общий объем установок считается по данным трекинговой системы AppMetrica. Также, в силу приложения N 2 к договору, данные об оплачиваемых действиях должны содержаться в системе AppMetrica.

Согласно информации, содержащейся в указанной системе AppMetrica, за спорный период (с 01.11.2020 по 31.12.2020) по платформе iOS совершено всего 196 установок, а совершенных с платформы Android заказов со статусом "заказ оформлен" - 99 шт.

Таким образом, оказанные исполнителем услуги за спорный подлежали оплате в размере (196 * 70) + (99 * 400) = 13 720 + 39 600 = 53 320 руб.

Платежным поручением N 10001 от 22.12.2020 ответчик выплатил исполнителю вознаграждение в размере 264 900 руб. Указанная сумма оплачена по счету N АРМ223493 цедента, выставленному 11.12.2020.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт оказания ответчику услуг в предъявленном ко взысканию объеме, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору от 01.02.2019 N 23768 в размере 1 837 000 руб. не обоснованы, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ИП Поповой Оксане Анатольевне в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка