Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2023 года Дело N А40-121785/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Челиковым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИСТОК" ИМЕНИ А. И. ШОКИНА" (141190, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФРЯЗИНО ГОРОД, ВОКЗАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 2А, КОРПУС 1, КОМНАТА 65, ЭТАЖ 2, ОГРН: 1135050007400, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2013, ИНН: 5050108496)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "МД ИНЖЕНИРИНГ" (105120, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., КОСТОМАРОВСКИЙ ПЕР., Д. 3, СТР. 3, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ./КОМ. I/314Б, ОГРН: 1107746641507, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2010, ИНН: 7701887182)

о взыскании неотработанного аванса в размере 12 471 545 711, 29 руб. по договору от 30.11.2020 N ГП-32ВИК,

при участии:

от истца - Зайцев А.А. (паспорт, диплом, доверенность N 06-13 от 01.01.2023),

от ответчика - Каграманов А.К. (паспорт, диплом, доверенность N 22/02-22 от 22.02.2022).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИСТОК" ИМЕНИ А. И. ШОКИНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МД ИНЖЕНИРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 196 047 092, 39 руб. по договору от 30.11.2020 N ГП-32ВИК, неустойки в размере 9 734 425 429,05 руб., штрафа в размере 430 000 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства на сумму 196 047 092,39 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал по доводам отзыва на исковое заявление, заявлено о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, учитывая пояснений истца и ответчика, суд исходит из отсутствия процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, в том числе, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

При этом, следует также учитывать, что положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд правом, а не обязанностью по назначению судебной экспертизы. Экспертиза может быть назначена только при наличии оснований, предусмотренных указанной статьей. При отсутствии таких оснований экспертиза не назначается.

Учитывая наличие достаточного количества доказательств, представленных в материалы дела для рассмотрения спора по существу, ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы не подлежит удовлетворению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между АО "НПП "Исток" им. Шокина" и ООО "МД Инжениринг" был заключен Договор подряда на выполнение работ по организации строительства по проектам "Вакуум", "КИК" корпуса N 150 от 30.11.2020 N ГП-32ВИК, согласно условиям Договора, ответчик на основании технического задания и рабочей документации, в порядке и на условиях, определенных договором, обязался выполнить работы по организации строительства по проектам "Вакуум" и "КИК" корпуса N 150, и сдать результат работ истцу, а истец обязался принять результат работ и уплатить Ответчику установленную Договором цену.

В рамках указанного договора истец произвел оплату аванса ответчику на общую сумму 350 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2020 N 31960, N 31962 и от 25.12.2020 N 31959, N 31961.

Вышеуказанный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании п. 15.2.2 договора (неоднократное несоблюдением ответчиком при производстве работ строительных норм и правил, требований договора, непредоставления обеспечения исполнения договора) с 04.05.2022 уведомлением от 20.04.2022 N 06/22/2357.

Из содержания искового заявления усматривается, что по состоянию на дату расторжения Договора, сумма неотработанного аванса составляла: 261 048 590, 71 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 15.2.5 Договора, в случае его расторжения, Стороны в течение 10 дней обязуются произвести окончательные взаиморасчеты.

В соответствии с пунктами 1.6, 3.4.7 Договора, в целях обеспечения выполнения Подрядчиком обязательств по устранению несоответствий, уплате штрафных санкций, надлежащему выполнению обязанностей по содержанию и уборке Строительной площадки, иных обязательств по Договору, Заказчик производит удержание денежных средств в размере 5% от цены Договора.

Как указывает истец, по состоянию на момент расторжения Договора, сумма произведенных Заказчиком удержаний денежных средств составляла 22 264 233, 05 руб., в том числе НДС 20%. В рамках выполнения работ по Договору, Ответчиком были предъявлены, а Истцом приняты результаты работ на общую сумму 74 642 194,55 руб., из которых подлежало оплате Ответчику 42 737 265,27 руб. Таким образом, задолженность Ответчика по возврату суммы неотработанного аванса (в рамках установления сальдо взаимных предоставлений) составляет (261 048 590,71 - 22 264 233,05 - 42 737 265,27) 196 047 092,39 руб., в т.ч. НДС 20%.

Возражая в данной части по исковым требованиям ответчик указывает, что основной причиной, послужившей отставанию от графика производства работ и затягивания процесса реализации проекта, послужило отсутствие практически всей рабочей и проектно-сметной документации. С момента начала производства работ заказчик затягивал процесс передачи проектной документации, что влияло на сроки производства работ, что подтверждается письмом от 13.05.2022 N 014/1093 заказчика, в приложении которого были обозначены сроки передачи проектной документации, которые в основе своей передавались в середине и конце 2021 года, начале 2022 года. В этой связи между сторонами было достигнуто соглашение об изменении даты окончания производства работ на 28.10.2022 (дополнительное соглашение от 24.12.2021 N 5).

Также в своем отзыве ответчик ссылается на некорректно определенную сумму неосновательного обогащения.

Так ответчик указывает, что истцом не учтена сумма в размере 58 226 224, 80 руб.:

- КС N 38 КИК на сумму 4 027 270 руб.;

- КС N 36 Вакуум на сумму 28 901 272, 80 руб.;

- КС N 41 КИК на сумму 15 095 493, 60 руб.;

- КС N 39 КИК на сумму 6 402 188, 40 руб.;

- КС N 25 доп. работы на сумму 3 800 000 руб.

Наряду с изложенным, ответчик указывает на необходимость учета суммы 67 089 493, 145 руб. (стоимость поставленного оборудования по договору ответчика с ООО "АЛБИМАКС МЕТАЛЛ").

То есть, по мнению ответчика, сумма неосновательного обогащения составляет 23 966 310 руб.

Рассмотрев требования истца, оценив возражения ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворению требования о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 196 047 092, 39 руб.

Как следует из материалов дела, ответчику был перечислен аванс в размере 350 000 000 руб. В счет погашения аванса по п. 3.4.2 договора истец удержал из стоимости выполненных работ 88 951 409, 29 руб., а также гарантийное удержание по п. 3.4.7 договора в размере 22 264 233,05 руб. За выполненные ответчиком работы, на основании подписанных сторонами актов КС-3 N 10-Вак/ГП от 01.04.2022 и N 11-КИК от 01.04.2022 к оплате истцом ответчику подлежало 42 737 265,27 руб. в их числе и по акту КС-2 N 26 на сумму 28 901 272,80 руб.

Как пояснил представитель истца сумма в размере 42 737 265, 27 руб. была удержана в счет погашения аванса на основании п. 3.3.5 договора, а сумма в размере 22 264 233,05 руб. удержана по п. 1.6 и 3.4.8 договора.

Прекращение договора подряда породило необходимость соотнесения взаимных предоставлений на сумму выполненных работ в размере 42 737 265, 27 руб. и на сумму гарантийных удержаний в размере 22 264 233,05 руб. в счет неотработанного аванса.

Акты КС-2 N 38 КИК на сумму 4 027 270 руб., КС-2 N 41 КИК на сумму 15 095 493, 60 руб., КС-2 N 39 КИК на сумму 6 402 188,40 руб. на которые ссылается ответчик не подписаны со стороны истца. Ответчиком в материалы дела представлено письмо, которым работы, указанные в актах, были предъявлены для приемки истцом (исх. от 16.02.2022 N Ф-0039/02022). Однако, истцом, в соответствии с условиями договора, был направлен в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки работ, подписания актов КС-2, с требованием устранить недостатки (исх. от 04.03.2022 N 014/500).

Возражений со стороны ответчика на мотивированный отказ и доказательств последующего предъявления ответчиком работ в адрес истца суду не представлено.

Относительно довода ответчика о необходимости исключения общей суммы требования истца стоимости поставленного на объект оборудования.

Как следует из условий п. 1.19 договора под оборудованием понимается весь объем агрегатов, инженерных систем, устройств и механизмов, которые предусмотрены рабочей документацией и входят в объем работ и являются частью объекта после их монтажа и проведения пуско-наладочных работ.

Положениями п. 7.1.1 договора предусмотрено, что стоимость оборудования включается в акт о приемке выполненных работ по фактической стоимости, подтвержденной документально.

В соответствии с п. 7.1.4 договора стоимость фактически выполненных объемов отдельных комплексов работ/работ, предъявляемая подрядчиком Заказчику к оплате, не должна включать в себя стоимость материалов и оборудования, закупленных подрядчиком и (или) завезенных на строительную площадку, но не использованных при производстве отдельных комплексов работ/работ в отчетном периоде.

Представитель ответчика пояснил, что поставленное оборудование не смонтировано и не передавалось истцу.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом в силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Установление фактических обстоятельств, позволяющих заказчику отказаться от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает наличие обязанности заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком до момента прекращения договора работ (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ, если результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность (например, может быть использован для продолжения работ иным подрядчиком).

В рассматриваемой ситуации ответчик не представил достаточных доказательств того, что работы, предусмотренные договором им были выполнены надлежащим образом в установленные договором сроки. Вместе с тем, указывая на непередачу истцом документации, ответчик не воспользовался своим правом на приостановлении работ, соответственно, учитывая, что истец был вправе отказаться от исполнения договора, ответчик не доказал, что до истечения срока выполнения работ им были выполнены работы, также он не доказал, что предусмотренные договором работы не были выполнены по вине истца.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, требование о взыскании неотработанного аванса судом признаются обоснованными, требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 196 047 092, 39 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлена ко взысканию сумма штрафа в размере 430 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2.1.21 Договора Ответчик был обязан обеспечить выполнение на строительной площадке и месте расположения бытового городка необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, экологической безопасности во время проведения работ. При этом, ответственность за нарушение требований по обеспечению безопасности строительства, культуре производства и охране труда установлена Приложением N 6 к Договору.

Как указывает истец, как следует из Предписаний, выданных представителем Истца и организации, осуществляющей строительный контроль, Ответчиком во время проведения работ были допущены нарушения правил техники безопасности труда, пожарной безопасности. В адрес Ответчика направлялись Претензии (от 27.05.2021 исх. N 06/21/2787, от 28.10.2021 исх. N 06/21/6536, от 20.04.2022 исх.N 06/22/2357), с требованиями об устранении всех указанных в Предписаниях нарушений, а также выплаты сумм штрафов, предусмотренных условиями Договора. Требования Истца были оставлены без удовлетворения.

Каких-либо возражений относительно предъявленной суммы штрафа со стороны ответчика не заявлено.

Положениями п. 5.2.1.17, п. 5.2.1.21 договора на подрядчика возложена обязанность по соблюдению строительных норм и правил, обеспечению выполнения мероприятий по технике безопасности, культуре производства, охране труда и др.

Ответственность подрядчика за соответствующие нарушения предусмотрена положениями п. 10.1.16 договора и Приложением N 6 к договору.

Как установлено судом, ответчиком во время проведения работ были допущены нарушения, ответственность за которые предусмотрена приложением N 6 к договору, что подтверждается соответствующими предписаниями, соответственно, требование о взыскании штрафа в размере 430 000 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом предъявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 9 734 425 429, 05 руб. по п. 10.1.1.1 договора.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10.1.1.1 договора если подрядчик нарушит сроки, установленные заказчиком в уведомлениях и предписаниях (в том числе предписания строительного контроля и/или авторского надзора), заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0, 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчиком было заявлено в своем отзыве.