Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N А40-12146/2023

Арбитражный суд в составе:

Судьи З.Ф. Зайнуллиной,

рассмотрев ходатайство ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" о принятии обеспечительных мер

в деле по заявлению: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" (117292, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, ГРИМАУ УЛ., Д. 10А, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ./КОМ IV/2, ОГРН: 1142651003824, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2014, ИНН: 2627801652)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве, Управлению ФНС России по г. Москве

о признании недействительными решение N 16798 от 15.12.2021 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решение N 21-10/046256@ принятого по апелляционной жалобе, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" (далее - заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным решение N 16798 от 15.12.2021 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", и признании недействительным решение УФНС России по г. Москве N 21-10/046256@ от 20.04.2022 г. принятого по апелляционной жалобе, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Вместе с жалобой Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления в полном объеме, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, действие решения Инспекции N 16798 от 15.12.2021 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым взысканию с ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" подлежит сумма 167706221, 03 руб.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта может по ходатайству заявителя приостановить его действие. Данное приостановление является по своей сути обеспечительной мерой, применяемой арбитражными судами по данной категории дел. В связи, с чем при рассмотрении заявлений о приостановлении действия ненормативных актов суд исходит из положений главы 8 АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункт 8); согласно п. 10 постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения; при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к последствиям, предусмотренным ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Суду не представлено доказательств возможности причинения значительного ущерба (справка налогового органа о наличии у заявителя счетов в банках и справки банков о наличии либо отсутствии средств на всех счетах и другие документы, которые позволят суду соотнести размер предъявленных налоговым органом претензий, а также иных обязательств заявителя с активами, которыми он располагает для их погашения). В связи с этим суд расценивает доводы заявителя как имеющие предположительный характер, неподтвержденные документально и необоснованные по существу.

Суду не представлено доказательств возможности причинения значительного ущерба (документы, которые позволят суду соотнести размер предъявленных налоговым органом претензий, а также иных обязательств заявителя с активами, которыми он располагает для их погашения). В связи с этим суд расценивает доводы заявителя как имеющие предположительный характер, неподтвержденные документально и необоснованные по существу.

Заявитель ссылается на имеющиеся у него гражданско-правовые обязательства, взятые в рамках хозяйственной деятельности. Между тем суд указывает, что само по себе наличие каких-либо обязательств перед лицами не может быть препятствием для исполнения публичной обязанности общества.

В случае признания ненормативных актов не соответствующими закону и удовлетворения заявления, заявитель имеет право на возмещение в судебном порядке всех понесенных им убытков в полном объеме.

Суд указывает, что обязательства взятые налогоплательщиком в рамках гражданско-правовых отношений не могут быть препятствием для исполнения обязанностей установленных ст. 57 Конституции РФ.

В рассматриваемом случае исполнение публично-правовой обязанности по уплате налога не может ставиться в зависимость от выплат по договорам гражданско-правового характера.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд исходит из того, что заявителем не приведено достаточных обоснований того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в п. 2 ст. 90 АПК РФ.

Помимо представления доказательств, свидетельствующих о значительности ущерба, который может быть причинен заявителю, в соответствии с позицией, изложенной Президиумом ВАС РФ в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ", заявителем должны быть представлены доказательства того, что приостановление действия решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Доказательства того, что по завершении производства по делу заявитель будет обладать достаточными возможностями для исполнения оспариваемого решения, суду также не представлены.

Возможное списание денежных средств со счетов заявителя, а также принятие налоговым органом иных мер по взысканию задолженности само по себе не является основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Исключительность такой меры, как возможное обращение взыскания недоимки за счет денежных средств, находящихся на счетах общества в банках, не являются основаниями для применения обеспечительных мер, поскольку последствия возникают во всех случаях вынесения налоговыми органами решений о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности и доначислении сумм налогов, направления требований с предложением уплатить недоимку.

В случае признания ненормативных актов налогового органа не соответствующими закону и удовлетворения заявления, заявитель имеет право на возмещение в судебном порядке всех понесенных им убытков в полном объеме.

Поскольку должником (ответчиком) по данному делу является налоговый орган, который финансируется исключительно из федерального бюджета, то в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса РФ Общество вправе в случае взыскания налоговым органом налога, пеней и штрафа по оспариваемому решению в бесспорном порядке обратится с заявлением о возврате излишне взысканного налога, пеней и штрафа, а также начисление и уплаты процентов за каждый день просрочки в возврате излишне взысканных сумм, до даты фактического возврата, что полностью компенсирует его потери при бесспорном списании.

В случае удовлетворения заявленных требований исполнение судебного акта будет возложено на инспекцию. Заявителем не обосновано, каким образом взыскание доначисленных оспариваемым решением сумм воспрепятствует инспекции исполнить решение суда о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа.

Следовательно, на день рассмотрения заявления отсутствуют основания полагать, что непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб, а также наличия обстоятельств соблюдения достаточного баланса интересов сторон.

Между тем, заявитель должен, аргументировано обосновать свое ходатайство, представив суду доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не нарушит баланс интересов заявителя, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения в случае отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 90, 93, 184, п. 3 ст. 199, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" о принятии обеспечительных мер - отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: З.Ф.Зайнуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка