Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А40-121185/2022

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 22.02.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Лебедевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (123112, город Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21, строение 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Чак и К" (141400, город Москва, Новосходненское шоссе, дом 6, ОГРН: 1037739657526, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2003, ИНН: 7713045409)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 071 182 руб. 28 коп., процентов в размере 311 016 руб. 93 коп.,

при участии:

от истца - Куприянов Д.Ю. по доверенности N 33-Д-1619/22 от 28.12.2022 г.;

от ответчика - Сидорова С.М. по доверенности б/н от 04.07.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Чак и К" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 071 182 руб. 28 коп. и процентов в размере 311 016 руб. 93 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчик использует земельный участок без оформления земельно-правовых отношений.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он иск не признаёт, ссылаясь на то, что производство по делу подлежит прекращению, между сторонами имеются договорные отношения, а также о применении исковой давности и моратория.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) город Москва, как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (далее - Закон N 137-ФЗ), статье 20 Закона г. Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", в собственности города Москвы находятся объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

Согласно пункту 1 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

На основании пункта 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений. Одним из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность землепользования.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено платное использование земли в городе Москве.

В соответствии со ст. 20 вышеуказанного закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы. Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва ш. Новосходненское, вл. 6 с кадастровым номером 77:09:0006005:73 площадью 2327 кв.м. расположены здания с кадастровыми номерами 77:09:0006005:1102 и 77:09:0006005:1098, принадлежащие на праве собственности ООО "Чак и К".

Департамент ссылается на то, что ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

Оспаривая факт отсутствие договорных отношений, ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-165901/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014, установлено, что 18.08.1998 между Москомземом и ООО "Чак и К" был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-09-505149, согласно которому ООО "Чак и К" предоставлен земельный участок площадью 0, 92 га по адресу: г. Москва, Новосходненское ш., вл. 6 для дальнейшего использования территории муниципального рынка. Таким образом, часть спорных объектов был возведена на участке площадью 0,95 га по договору от 07.06.1995 N М-09-500312, заключенному Москомземом и ТОО "Артамонов и К" принята в эксплуатацию комиссией города Москвы в качестве муниципального рынка "Молжаниновский", права и обязательства по которому были переданы ООО "Чак и К" в порядке правопреемства.

Между Москомземом и ООО "Чак и К" 31.01.2002 заключён договор краткосрочной аренды земельного участка N М-09-509317, согласно которому ООО "Чак и К" был предоставлен земельный участок 0, 2327 га по адресу: г. Москва, Новосходненское ш., вл. 6 для дальнейшего строительства и эксплуатации административного здания, миниколбасного цеха, кафе, артскважины, подстанции в комплексе муниципального рынка.

Ответчик считает, что в рамках дела N А40-165901/12 установлены обстоятельства того, что после даты 10.07.2006, то есть с даты, определенной Департаментом земельных ресурсов (в настоящее время Департамент городского имущества г. Москвы), в качестве даты отказа от договоров аренды арендные правоотношения фактически продолжаются, о чем свидетельствует не только принятие городом арендных платежей от ООО "Чак и К", но и проведении совместных работ по разработке и согласованию предпроектной документации на размещение Торгового Комплекса "Молжаниновский".

Суд отмечает, что в рамках дела N А40-165901/12 рассматривались требования о признании объектов, находящихся по адресам: Новосходненское ш., д. 6А, стр. 6, Новосходненское шоссе, д. 6А, Новосходненское шоссе, д. 6А, стр. 16 объектами самовольного строительства, обязании ООО "Чак и К" снести размещенные строения, установленные самовольно.

При этом, обстоятельства наличия договорных отношений при возведении объектов по адресам: Новосходненское ш., д. 6А, стр. 6, Новосходненское шоссе, д. 6А, Новосходненское шоссе, д. 6А, стр. 16 оценены судом первой инстанции в рамках дела N А40-165901/12 в целях установления фактов законности возведения объектов ответчиком с учетом заявленного требования о признании объектов самовольными, факты внесения ответчиком платежей после даты 10.07.2006, то есть с даты, определенной Департаментом земельных ресурсов (в настоящее время Департамент городского имущества г. Москвы), в качестве даты отказа от договоров аренды арендные правоотношения, не являлись предметом оценки в рамках дела N А40-165901/12, не соотносятся с предметом спора, и подлежат вновь установлению судом по настоящему спору.

Ссылка ответчика на проведение совместных работ по разработке и согласованию предпроектной документации на размещение торгового комплекса "Молжаниновский" не являются основанием для признания наличия между истцом и ответчиком договорных отношений.

Поскольку ответчик объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке принадлежат на праве собственности, то он приобрел право пользования земельным участком, а с ним обязательство по внесению платежей.

Поскольку платежи ответчиком не вносились, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2021 г. в размере 8 071 182 руб. 28 коп.

Также истцом начислены ответчику проценты на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ за период с 01.02.2022 г. по 29.04.2022 г. в размере 311 016 руб. 93 коп.

Довод ответчика о том, что указанные требования уже были рассмотрены Арбитражным судом города Москвы в рамках дел N А40-56386/22-85-404 и N А40-56701/22-180-364, в связи чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, судом отклоняется, поскольку в рамках указанных дел рассматривались требования в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0006005:52 площадью 11 089 кв.м.

Данное обстоятельство усматривается из приложенных к соответствующим исковым заявлениям расчётов, из которых следует, что по указанным делам расчёт неосновательного обогащения производился в отношении земельного участка площадью 11 089 кв.м.

В рамках же настоящего дела расчёт неосновательного обогащения производился в отношении земельного участка площадью 2327 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0006005:73, который является смежным к земельному участку с кадастровым номером 77:09:0006005:52.

Из выписок из ЕГРН в отношении данных земельных участков и зданий с кадастровыми номерами 77:09:0006005:1102 и 77:09:0006005:1098 следует, что указанные здания одновременно расположены в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0006005:73 и 77:09:0006005:52.

Ответчик указывает на то, что по части требованиям срок исковой давности пропущен истцом.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 207 названного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 названного Постановления Пленума также отмечено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Департамент обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2021 г. Исковое заявление Департамент поступило в суд 08.06.2022 г.

Учитывая, что к данным правоотношениям применяются положения статьи 196 ГК РФ, по расчетам ответчика исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 г. по 07.05.2019 г. поданы за пределами срока исковой давности и, следовательно, подлежат отклонению.

Однако ответчиком при указании на период просрочки срока исковой давности Департаментом, не учитываются следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Правовая позиция о том, что в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию приостанавливается и указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности, также нашел свое отражение в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Таким образом, в период соблюдения Департаментом обязательного претензионного порядка урегулирования спора при условии направления претензии, течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Ввиду изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 г. по 07.05.2019 г. поданы за пределами срока исковой давности.

Истцом представлен альтернативный расчет задолженности, согласно которому за период с 08.05.2019 г. по 31.12.2021 г. общая сумма плата за использование земельного участка 77:09:0006005:73 при учёте фактического использования составила 2 081 292 руб. 35 коп.

Расчёт судом проверен, признан верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании 311 016 руб. 93 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.02.2022 г. по 29.04.2022 г. и далее по день фактической оплаты.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.