Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N А40-119036/2020

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "Эко-ГОСТ" (ОГРН: 1155476088415 ИНН: 5401955543)

к ООО "СтройСервис ДВ" (ОГРН: 1047796383722 ИНН: 7743529238)

о взыскании убытков в размере 284 090 руб. 10 коп.,

третьи лица: ООО "Альфамобиль" (129110, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 46, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ. 4, ПОМ.I К.16,17, ОГРН: 1157746875373, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: 7702390587); ООО "Техсервис" (129329, МОСКВА ГОРОД, КОЛЬСКАЯ УЛИЦА, 1 СТР 1, ЭТАЖ 8 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 5, ОГРН: 5147746349560, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2014, ИНН: 7733902355, КПП: 771601001); АО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЕЛАБУЖСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД" (423600, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, РАЙОН ЕЛАБУЖСКИЙ, УЛИЦА 13 (ПРОМЫШЛЕННАЯ ПЛОЩАДКА АЛАБУГА ТЕР.), ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА N 6 ОАО ПО "ЕЛАЗ", ОГРН: 1051655002761, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2005, ИНН: 1646016818),

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Круглов В.С. по дов. от 01.08.2022г.;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко-ГОСТ" обратилось с иском к ООО "СтройСервис ДВ", ООО "Альфамобиль" о взыскании по договору лизинга N 10789-НСК-18-Л от 07.11.2018 г. убытков в размере 284 090 руб. 10 коп., признании недействительным п. 6.16 договора лизинга N 10789-НСК-18-Л от 07.11.2018 г. в редакции приложения N 3 к договору "Общие условия лизинга", расторжении договора лизинга N 10789-НСК-18-Л от 07.11.2018 г.

Истец представил ходатайство со ссылкой на ст. 49 АПК РФ - взыскание с ООО "СтройСервис ДВ" убытков в размере 284 090 руб. 10 коп., признание недействительным п. 6.16 договора лизинга N 10789-НСК-18-Л от 07.11.2018 г. в редакции приложения N 3 к договору "Общие условия лизинга", взыскание с ООО "Альфамобиль" аванса в размере 440 000 руб., выкупной стоимости предмета лизинга в сумме 366 666 руб. 65 коп.

ООО "СтройСервис ДВ" представил ходатайство о выделении из дела N А40-266687/19-76-1842 по иску ООО "Эко-ГОСТ" к ООО "СтройСервис ДВ" о взыскании убытков требования ООО "Эко-ГОСТ" к ООО "Альфамобиль" о признании недействительным п. 6.16 договора лизинга N 10789-НСК-18-Л от 07.11.2018, о взыскании аванса, оплаченного по договору лизинга в размере 440 000 руб. и выкупную стоимость предмета лизинга в размере 366 666 руб. 65 коп. в отдельное производство для их раздельного рассмотрения.

Определением суда от 26 марта 2020 года выделены в отдельное производство исковые требования ООО "Эко-ГОСТ" к ООО "СтройСервис ДВ" о взыскании с ООО "СтройСервис ДВ" убытков в размере 284 090 руб. 10 коп.

ООО "Эко-ГОСТ" (ОГРН: 1155476088415 ИНН: 5401955543) обратилось с иском к ООО "СтройСервис ДВ" (ОГРН: 1047796383722 ИНН: 7743529238) о взыскании убытков в размере 284 090 руб. 10 коп.

Определением от 17 июля 2020 года дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 22 сентября 2020г. При этом, стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Определением от 22 сентября 2020г. дело назначено к судебному разбирательству на 27 октября 2020 г. и ответчику предложено представить отзыв, который заблаговременно направить в адрес истца, истцу - представить письменные пояснения по отзыву, сторонам предложено обеспечить явку представителей сторон с документальным и нормативным обеспечением правовой позиции.

Судебное заседание неоднократно откладывалось как по ходатайству лиц, участвующих в деле для представления дополнительных доказательств по делу, так и для привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Альфамобиль" (129110, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 46, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ. 4, ПОМ.I К.16,17, ОГРН: 1157746875373, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: 7702390587), ООО "Техсервис" (129329, МОСКВА ГОРОД, КОЛЬСКАЯ УЛИЦА, 1 СТР 1, ЭТАЖ 8 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 5, ОГРН: 5147746349560, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2014, ИНН: 7733902355, КПП: 771601001); АО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЕЛАБУЖСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД" (423600, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, РАЙОН ЕЛАБУЖСКИЙ, УЛИЦА 13 (ПРОМЫШЛЕННАЯ ПЛОЩАДКА АЛАБУГА ТЕР.), ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА N 6 ОАО ПО "ЕЛАЗ", ОГРН: 1051655002761, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2005, ИНН: 1646016818, КПП: 164601001), и для приостановления до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А56-64727/2020.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Эко-ГОСТ" (ООО "Эко-ГОСТ", истец, лизингополучатель) и ООО "Альфамобиль" (ООО "Альфамобиль", лизингодатель) был заключен договор лизинга N 10789-НСК-18-Л, по которому лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизиногополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях.

Во исполнение данного договора лизинга, 07.11.2018г. между ООО "Альфамобиль" и ООО "СтройСервис ДВ" (поставщик) был заключен договор поставки N 10789-НСК-18-К, по которому поставщик обязался поставить (передать в собственность) покупателю новое, не находившееся ранее в эксплуатации имущество (Товар) -Экскаватор-погрузчик "ELAZ-BL" в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору поставки N 10789-НСК-18-К от 07.11.2018г.).

Стоимость товара согласно п.3.1. договора поставки составила 4 400 000 рублей, в том числе НДС, из которых 440 000 рублей ООО "Эко-ГОСТ" оплатило ООО Альфамобиль" в качестве аванса платежным поручением N 845 от 26.11.2018г.

Оставшаяся сумма должна была быть уплачена истцом лизинговыми платежами в течение 36 месяцев в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга N 10789-НСК-18-Л от 07.11.2018г.).

03.12.2018г. был подписан акт приема-передачи экскаватора-погрузчика между ООО "СтройСервис ДВ" и ООО "Альфамобиль".

30.11.2018г. подписан акт приема-передачи товара между ООО "Альфамобиль" и "Эко-ГОСТ".

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2, ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства доляа: и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ I.

Действующее законодательство и сложившаяся судебная практика отмечают, что для привлечения контрагента к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов: наличие убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда: причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Недоказанность одного из трех названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований и для удовлетворения иска необходимо установление факта вины продавца в передаче неисправного товара. В рассматриваемом деле вина продавца отсутствует.

Поставка предмета лизинга - экскаватора-погрузчика ELAZ-BL 880 N ELAZ-BL 880880А18Р0126 произведена по договору поставки N 10789-НСК-18-К от 07.11.2018 г. (договор) (имеется в материалах дела).

Передача предмета лизинга по договору осуществлена по акту приема-передачи от 30.11.2018 г. Одновременно предмет лизинга был передан покупателем лизингополучателю - ООО "Эко-ГОСТ" по акту приема-передачи предмета лизинга от 30.11.2018 г. к договору лизинга от 07.11.2018 г. N 10789-НСК-18-Л от 07.11.2018 (имеются в материалах дела).

Согласно указанных актов ООО "Альфамобиль" и ООО "Эко-ГОСТ" подтверждают, что предмет лизинга, включая все его принадлежности, осмотрены ими полностью, проверены их внешний вид, исправность и комплектность. Предмет лизинга является исправным и пригодным для его использования по прямому назначению и покупатель не имеет каких-либо претензий или возражений к поставщику, а лизингополучатель к лизингодателю.

Таким образом, предмет лизинга передан в технически исправном состоянии.

Приложением N 3 к договору поставки N 10789-НСК-18-К от 07.11.2018 г. предусмотрен порядок оформления и предъявления рекламаций. Указанный порядок Истцом не был соблюден. Рекламации ответчику не предъявлялись.

Согласно 2.12. указанного приложения рекламационный акт, полученный поставщиком должен быть рассмотрен в течение 40 (сорока) календарных дней со дня его получения.

В соответствии с п. 3.3. этого приложения устранение дефектов, требующих специального ремонта, поставщик осуществляет в сроки, согласованные с покупателем с учетом времени закупки и транспортировки запасных частей.

Согласно п. 2.8. приложения в случае неочевидной или спорной причины неисправности окончательное решение о признании случая гарантийным остается за экспертами фирмы-изготовителя товара.

Договором поставки N 10789-НСК-18-К от 07.11.2018 г. (п. 6.2.) предусмотрено, условия предоставления гарантии определяются в т.ч. при обязательном своевременном проведении сервисного технического обслуживания у организаций, рекомендованных поставщиком и подписания и выполнения условий договора на проведение сервисного обслуживания.

Во исполнение указанных условий договора поставки между истцом и ООО "ТехСервис" заключен договор оказания сервисных услуг N ТС-157-0136 от 04.12.2018 г.

Указанная организация осуществляла техническое обслуживание и ремонт экскаватора-погрузчика истца.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ООО "ТехСервис" 07.02.2019 г. с рекламационным актом на люфт в передней крестовине заднего кардана и течь сальника коробки хвостика заднего кардана (рекламационный акт от 07.02.2019 и технический акт от 07.02.2019 г. имеются в материалах дела.

Выявленная неисправность устранена 11.03.2019 г. с надлежащим качеством в пределах предусмотренных договором сроков путем замены карданного вала после предоставления запчастей заводом изготовителем - АО "ПО ЕлАЗ".

Устранение недостатков подтверждается истцом, претензий по работе техники после ремонта у истца не имелось.

Доказательств ненадлежащего выполнения работ или каких-либо нарушений ответчиком условий договора не представлено.

Ремонт экскаватора-погрузчика произведен в рамках гарантийного обслуживания, в связи с чем, истец не понес каких-либо расходов, связанных с устранением его недостатков.

02.04.2019 г. истцом и ООО "ТехСервис" составлен рекламационный акт, в котором зафиксирована причина обращения - смещение гидроразводки на рукояти телескопа заднего ковша.

В качестве места проведения ремонта указана ремонтная площадка - база ООО "ТехСервис".

В тоже время доказательств предоставления экскаватора-погрузчика на ремонтную базу ООО "ТехСервис" для осуществления его ремонта с целью устранения неисправное гей материалы дела не представлены.

Таким образом, возможный простой экскаватора-погрузчика с 02.04.2019 г. вызван бездействием самого истца, который не осуществил доставку техники к месту проведения ремонта.

Таким образом, ответчик своих обязательств по договору не нарушил выполнив их надлежащим образом. Устранение неисправностей проведено в пределах предусмотренных договором сроков.

Доказательств неразумности срока устранения недостатков с учетом конкретных обстоятельств дела истцом не представлено..

Вина ответчика не доказана. Не установлена причина поломки, а именно является ли неисправность конструктивным (заводским) дефектом или это следствие неправильной (ненадлежащей) эксплуатации экскаватора-погрузчика.

Сведений о ненадлежащем обслуживании и/или ремонте экскаватора-погрузчика силами ответчика отсутствуют.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении.

Согласно п. 1, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора.

Пунктом 4 ст. 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определить условия договора, в том числе порядок возмещения убытков.

По условиям заключенного договора (п. 6 приложения N 4 к договору) убытки, подлежащие взысканию с ответчика, ограничиваются ремонтом или заменой неисправной детали.

Таким образом, по условиям договора поставки порядок возмещения убытков ограничен стоимостью ремонта и замены продавцом (за его счет) компонентов и деталей, имеющих дефекты.

Таким образом, рекламации по другим потерям или повреждениям, простоя техники в течение определенного периода времени иные экономические и моральные потери, случайные, специальные, косвенные, а также вытекающие из таких потерь, по договору исключены.

Исходя из абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ, кредитор не вправе требовать возмещения убытков в размере большем, чем ему был причинен вред, и необходимом для восстановления его прав нарушением обязательства ответчиком, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.