Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2023 года Дело N А40-1178/2023

Судья В.А. Яцева

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "СЭПО-ЗЭМ" о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЭПО-ЗЭМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Рамошки Елены Александровны неосновательного обогащения в размере 10 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с иском ООО "СЭПО-ЗЭМ" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Индивидуального предпринимателя Рамошки Елены Александровны, находящиеся на расчетном счете 40802810638000199060 (ПАО "Сбербанк"), а также на денежные средства, которые поступят на указанный расчетный счет должника в будущем, в пределах суммы исковых требований, а именно 10 000 000 рублей, до рассмотрения судом настоящего спора по существу.

Рассмотрев заявление ООО "СЭПО-ЗЭМ" о принятии обеспечительных мер и приложенные к нему документы, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 90, 91 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ суд принимает во внимание следующее:

- разумность и обоснованность заявления заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт или в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

При этом в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" отмечается, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая изложенное, с учетом положений п. 5 ч.2 ст.92 АПК РФ, заявитель должен документально доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

В настоящем случае, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец не обосновал и не подтвердил необходимость наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем), принадлежащие ответчику.

При этом, истцом также не представлено данных о наличии денежных средств на указанном счете ответчика.

Истцом не приведены доказательства о выводе и сокрытии ответчиком имущества, а также денежных средств и, как следствие, отсутствии возможности для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда отсутствуют достаточные основания для вывода невозможности исполнения решения по настоящему делу о взыскании с ответчика денежных средств.

Суд пришел к выводу о том, что, заявляя о применении обеспечительных мер, истец не обосновал причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил надлежащих доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб обществу.

Согласно абзацу 2 п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 93, 100, 184-186 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "СЭПО-ЗЭМ" отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.А. Яцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка