Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А40-117654/2021

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы,

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску РЕГИОНАЛЬНАЯ ИНВАЛИДОВ "ОТРАДА" (ИНН: 7707385284 ОГРН: 1177700008452)

к АО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" (ИНН: 7707016368 ОГРН: 1027700258530)

о взыскании неустойки в размере 20 550 000 руб.,

третье лицо: Хлебников Дмитрий Александрович,

при участии:

от истца: Орехов С.А. по дов. от 04.06.2020г.;

от ответчика: адвокат Зорин О.В. по дов. от 10.02.2022г. N 83/22;

от третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

РЕГИОНАЛЬНАЯ ИНВАЛИДОВ "ОТРАДА" обратилось с иском к АО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" (ИНН: 7707016368 ОГРН: 1027700258530) о взыскании неустойки в размере 20 550 000 руб.

Определением суда от 01 июля 2022г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 30 августа 2022г. При этом, стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Определением суда от 30 августа 2022г. дело назначено к судебному разбирательству. и ответчику предложено представить отзыв с учетом АСМО, который заблаговременно направить в адрес истца, истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, который заблаговременно направить в адрес ответчика.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается возвращенным в материалы дела конвертом с отметкой почты "Истек срок хранения". Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, региональная общественная организация инвалидов "Отрада" (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" (ответчик) неустойки за просрочку возврата денежных средств за автомобиль с 06.05.2018 по 21.06.2019 в размере 20 550 000 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, участвует Хлебников Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2022 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021г. и постановление Девятого апелляционного суда от 31.03.2022г. по делу N А40-117654/21 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик не признал исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Хлебников Дмитрий Александрович (потребитель) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по договору купли-продажи автомобиля N 757 от 02.05.2017 купил автомобиль MERCEDES BENZ GLE 350 в 4MATIC VIN WDC1660241A690538 (автомобиль) стоимостью 5 000 000 руб.

В течение гарантийного срока на автомобиль возникли установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" основания для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления им требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и, выплате, в том числе, неустойки в случае просрочки такого возврата.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербург с АО "Мерседес-Бенц РУС" взысканы денежные средства в сумме 5 000 000 руб. за автомобиль, убытки в размере 384 849, 37 руб., неустойка за просрочку возврата денег за автомобиль в размере 300 000 руб. за период с 15.04.2018 по 23.04.2018 компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб.

АО "Мерседес-Бенц РУС" денежные средства фактически оплатило потребителю 21.06.2019.

Истец на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия) N Ц-18-63-1 от 10.07.2019 приобрел у Хлебникова Дмитрия Александровича право требования к АО "Мерседес-Бенц РУС" на получение неустойки, предусмотренной законом РФ "О защите прав потребителей", за просрочку возврата денег за автомобиль за период с 30.04.2018 по 21.06.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 28.09.2020 по делу N 33-37620/2020 с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу истца взыскана за период неустойка за просрочку возврата денег за автомобиль в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки за период с 24.04.2018 по 29.04.2018, всего в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу N А40-5853/20, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 300 000 руб. за период с 30.04.2018 по 05.05.2018.

Как полагает истец, потребитель вправе требовать от АО "МерседесБенц РУС" выплатить ему неустойку вплоть до даты фактической уплаты ему денежных средств (21.06.2019).

В настоящем иске заявлена неустойка в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки за период с 06.05.2018 по 21.06.2019.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Факт недобросовестного поведения истца в целях получения определенной выгоды в виде взыскания неустойки в заявленном размере подтверждается фактическими обстоятельствами дела и процессуальной недобросовестностью истца при рассмотрении данного иска.

Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" создана 22 мая 2017г. Заявленной уставной деятельностью организации является общественная деятельность и предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам.

Истец, являясь некоммерческой общественной организацией инвалидов, в силу п. 2 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996г N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ч. 1 статьи 8 Федерального закона от 19.05.1995г N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", статьи 33 Федерального закона от 24.11.1995г N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" обязан осуществлять деятельность, направленную на достижение вышеуказанных уставных целей.

При этом, согласно п. 4 ст. 50 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она была создана, и соответствующую этим целям.

Предпринимательская деятельность истца, которая не совместима с заявленными уставными целями, заключается в приобретении у физических лиц - потребителей - клиентов различных автомобильных компаний прав требований с целью дальнейшего судебного взыскания денежных средств в арбитражных судах (в основном в Арбитражном суде города Москвы) и судах общей юрисдикции.

Истец в исковом заявлении указывает, что занимается предпринимательской деятельностью. Для истца деятельность по покупке прав требования является систематической , что является дополнительным доказательством того, что она является предпринимательской.

Исходя из положений пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Заключенное между истцом и третьим лицом - Хлебниковым Д.А. соглашение об уступке прав (требования) (цессия), которое не представлено истцом и отсутствует в материалах дела, является ничтожным, поскольку первоначальное право требования связано с личностью кредитора - физического лица, и поскольку данная цессия противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров. При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий или приобретающий или использующий товары исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, любые права требования, вытекающие из положений Закона, могут возникнуть и принадлежат исключительно физическому лицу и не могут быть связаны с коммерческой деятельностью. Право требования неустойки, предоставленное потребителю в рамках статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неразрывно связано с его личностью, а именно - со специальным статусом, который для него устанавливает Закон как для экономически слабой стороны, каковой юридическое лицо не является. В соответствии со статьей 383 Гражданского Кодекса РФ не допускается переход к другому лицу прав неразрывно связанных с личность кредитора. С учетом вышеизложенного, уступка права требования в части передачи Истцу материальных и процессуальных прав физического лица - потребителя является ничтожной.

Данное обстоятельство подтверждается судебной практикой, в том числе: решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2020г по делу N А40-276257/19-135-2163, вступившим в законную силу.

Истец не представил доказательств оплаты по соглашению об уступке прав (требования) (цессия), возмездность сделки не доказана

При этом Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга 23 октября 2018 года частично удовлетворил требования третьего лица (копия решения прилагается), суд оценил сложившуюся ситуацию, полностью восстановил нарушенные права Третьего лица и, приняв отказ третьего лица от договора купли-продажи и обязав вернуть автомобиль, прекратил взаимоотношения третьего лица и ответчика как покупателя-потребителя и импортера. Это означает, что нормы закона РФ "О защите прав потребителей" в отношениях третьего лица и ответчика с 23 октября 2018г (момента вступления решения в законную силу) не применяются.

Верховный Суд РФ в своем определении от 01.03.2016г. N 4-КГ15-70 указал, что "наличие вступившего в законную силу судебного акта от 9 апреля 2014 г. об устранении выявленного недостатка не освобождаю ООО "Шатуравто" от ответственности за неисполнение этого требования после указанной даты, поскольку решение о расторжении договора о долевом участии в строительстве не выносилось, и истец не утратил статуса потребителя".

Из этого утверждения Верховного Суда РФ четко следует вывод, что если судебным актом договор расторгнут, то физическое лицо утрачивает статус потребителя.

Таким образом, третье лицо с 23 октября 2018 года не могло уступать право требования неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителя", поскольку не имело этого права.

Часть 1 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ "Основания возникновения гражданских прав и обязанностей" гласит: "Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018г по делу N 2-4336/2018 установлены новые гражданские права и обязанности.

Принятие судом отказа третьего лица - потребителя от договора купли-продажи означает прекращение отношений покупателя-потребителя и продавца, импортера.

В судебном заседании 25.01.2023г. представитель ответчика представил решение суда от 10.08.2021г. по делу N А40-78736/21-19-547, вступившим в законную силу. При рассмотрении данного дела, исследованы и установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Региональная общественная организация инвалидов "ОТРАДА" обратилось в суд с иском к ответчику АО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2019 г. по 29 апреля 2018 г. в общей сумме 54 053, 99 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Хлебников Дмитрий Александрович (потребитель) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по договору купли-продажи автомобиля N 757 от 02.05.2017 купил автомобиль MERCEDES BENZ GLE 350 в 4MATIC VIN WDC1660241A690538 (автомобиль) стоимостью 5 000 000 рублей.

В течение гарантийного срока на автомобиль возникли установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" (закон) основания для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления им требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и выплате неустойки в случае просрочки такого возврата.

С такими требованиями потребитель обратился к АО "Мерседес-Бенц РУС" как к импортеру автомобиля.

АО "Мерседес-Бенц РУС" требования в добровольном порядке не исполнило и потребитель обратился в суд.