Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2023 года Дело N А40-116308/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буниным А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ПТО КОНДИТЕРСКИЙ ДОМ" (115304, ГОРОД МОСКВА, КАСПИЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 22К1СТР5, Э/ПОМ/К/ОФ 4/VIII/13/34, ОГРН: 1197746189915, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2019, ИНН: 7724468533)

к ООО "ЭЛМЗ" (397030, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЭРТИЛЬСКИЙ РАЙОН, ЭРТИЛЬ ГОРОД, ТРУДА УЛИЦА, ДОМ 1А, ОГРН: 1193668005937, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2019, ИНН: 3632006556)

о взыскании 925 683 руб.

при участии:

от истца - Полежаев С.Н. диплом, доверенность от 19.04.2022;

от ответчика - Писарева А.Н. диплом, доверенность от 10.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТО КОНДИТЕРСКИЙ ДОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭЛМЗ" о взыскании 922 400 руб. - сумму уплаченную за товар, 3 283 руб. 73 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 21 514 руб. - государственной пошлины. А также обязать ООО "ЭЛМЗ" произвести вывоз товара - тестомесильную машину Г7-Т3М-63ZL H, находящегося по адресу Московская область, г. Долгопрудный, ул. Якорная, дом 2.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между ООО "ПТО Кондитерский Дом" (покупатель) и ООО "Эртильский литейно-механический завод" (поставщик) заключен Договор поставки N 69 от 14.05.2021 года, предметом которого является возмездная поставка тестомесильной машины Г7-ТЗМ-63 ZL Н (Оборудование). Стоимость оборудования составляет 922 400 руб., в т.ч. НДС -20%.

Истец в соответствии с условиями договора поставки оплатил полную стоимость Оборудования 18 мая 2021 года, что подтверждается платежным поручением N 3455.

Оборудование передано истцу 18 июня 2021 года, что подтверждается УПД N 263 от 18 июня 2021 года.

В соответствии с п. 4.1 Договора поставки и во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 469 ГК РФ качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТам и ТУ.

Вместе с тем в процессе последующей эксплуатации Оборудования был выявлен ряд недостатков, обусловленных наличием при работе Оборудования громкого металлического звука и сильной вибрации, что подтверждается приложенными Протоколом испытания шума от 09.03.2022 N 1420 и видеоматериалами подготовленными 27.01.2022 техническим директором ООО "ПТО КОНДИТЕРСКИЙ ДОМ" Приходько А.А. при помощи мобильного устройства.

Данные факты указывают на то, что Оборудование было поставлено со скрытыми дефектами, а использовать оборудование при данном уровне шума не представляется возможным.

При этом гарантийный срок Оборудования в соответствии с п. 4.3 Договора поставки составляет 12 месяцев с момента отгрузки Оборудования, т. е. до 18 июня 2022 года.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, что подтверждается перепиской представителей и требованиями истца, обозначенными в направленной претензии N б/н от 20 апреля 2022 года. Однако недостатки ответчиком не устранены, гарантийный ремонт не осуществлялся.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, дал устные пояснения, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика дал устные пояснения, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к выводу, что исковое требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Исходя из положений п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата уплаченной за оборудование денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства факт по ставки товара не надлежащего качества нашел свое подтверждение. Ответчик наличие выявленных истцом недостатков не оспаривал.

Доказательств того, что выявленные истцом недостатки в работе оборудования возникли после передачи товара и/или в результате его не правильной эксплуатации суду не представлено.

Напротив, из представленных истцом доказательств усматривается, что поставленный ответчиком товар имеет недостатки, наличие которых не оспаривает ответчик, которые препятствуют использование оборудования по прямому назначению. Недостатки возникли в период гарантийного срока. Ответчик относимых и допустимых доказательств обратного суду не представил.

Ответчик указывает на то, что он не отказывается от гарантийных обязательств с момента получения самой первой претензии, однако, по его мнению, истец должен доставить спорное оборудование в адрес ответчика за свой счет в целях проведения ремонтных работ.

Данный довод ответчика, судом проверен и отклоняется, поскольку в силу положений п.4.4 договора устранение всех недостатков товара производится поставщиком за свой счет, то есть как вывоз оборудования к месту ремонта, так и направление специалиста для выполнения ремонтных работ.

При этом, в ходе судебного разбирательства суд, путем отложения судебного заседания, предоставлял сторонам возможность мирного урегулирования спора, в том числе ответчику принять меры по устранению выявленных недостатков.

Ответчик выявленные истцом недостатки не устранил.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что требование истца является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 922 400 руб. - сумма уплаченная за товар, 3 283 руб. 73 коп. - проценты за пользование денежными средствами, и расходы истца по оплате государственной пошлины.

Также судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика произвести вывоз спорного товара.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭЛМЗ" в пользу ООО "ПТО КОНДИТЕРСКИЙ ДОМ" 922 400 руб. - сумму уплаченную за товар, 3 283 руб. 73 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 21 514 руб. - государственной пошлины.

Обязать ООО "ЭЛМЗ" в срок не превышающий 15 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу произвести вывоз товара - тестомесильную машину Г7-Т3М-63ZL H, находящегося по адресу Московская область, г. Долгопрудный, ул. Якорная, дом 2.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.М. Панькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка