Дата принятия: 26 января 2023г.
Номер документа: А40-11448/2023
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2023 года Дело N А40-11448/2023
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОКВИ" (107014, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, 1-Я БОЕВСКАЯ УЛ., Д. 2/12, СТР. 4, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ./КОМ. IV/5, ОГРН: 1217700330121, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2021, ИНН: 9718176134, КПП: 771801001)
к СПИ МОАП по ВАШ N 8 ГУФССП России по Москве Просветову М.С. (105264, г. Москва, ул. 7-ая Парковая, д. 26)
о признании незаконным Постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 3005420/22/77059-ИП от 01.03.2022г.
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОКВИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 3005420/22/77059-ИП от 01.03.2022г.
Рассмотрев заявление и представленные доказательства, суд пришел к выводу о возврате заявления по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу п. 5 ч.1 ст. 29 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относятся дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 2 статьи 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.
В силу части 3 статьи 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Согласно п. 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.
Кроме того, из содержания "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (вопрос 3) следует, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - ч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как усматривается из материалов дела, оспариваемые постановления вынесены в рамках исполнительных производств возбужденных на основании исполнительных документов - Акта по делу об административном правонарушении от 05.11.2021 N 18810150211105458168, выданного УГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
При этом в силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 проверка законности указанного постановления УГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ относится к компетенции судов общей юрисдикции.
Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений по делам об административном правонарушении, выданных УГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, не подлежит оспариванию в арбитражном суде.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии компетенции настоящего спора арбитражному суду.
Согласно п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело подсудно суду общей юрисдикции.
В связи с указанным, руководствуясь ст. 27, 29, 129, 184, 185 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОКВИ", поступившее в суд 24.01.2023г., возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный суд апелляционный суд.
Приложения: заявление на 3л., приложения
Судья: Н.А. Нариманидзе
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
