Дата принятия: 27 января 2023г.
Номер документа: А40-11420/2023
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2023 года Дело N А40-11420/2023
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления
Солодаевой Любови Геннадьевны
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОС АПАРТМЕНТС" (107078, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 9, СТР. 8, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 6, ОГРН: 1217700527450, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2021, ИНН: 7708399787)
о взыскании 16 524 673 руб.,
а также ознакомившись с приложенными к исковому заявлению (заявлению) документами,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление Солодаевой Любови Геннадьевны к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОС АПАРТМЕНТС" о взыскании 16 524 673 руб.
Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее универсальное правило компетенции (подведомственности), согласно которому Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Судом установлено, что Солодаева Любовь Геннадьевна статусом индивидуального предпринимателя не обладает (доказательства обратного суду не представлен), является гражданином Российской Федерации.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, сформулирована следующая правовая позиция.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 18.08.1992г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и
арбитражным судам", гражданские дела, в том числе указанные в п. 2 Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если ходя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ч. 6 ст. 27 и ст. 225.1 АПК РФ).
В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) закреплено право каждого на судебную защиту его прав и свобод.
К исковому заявлению (заявлению) не приложены доказательства обращения истца в суд общей юрисдикции, к подсудности которого относится данный спор по правилам ст. 22 ГПК РФ, в порядке искового производства с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Таким образом, суд, с учетом субъектного состава, пришел к выводу о том, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду города Москвы, что в силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения искового заявления.
Доказательства оплаты государственной пошлины истцом не представлены, поэтому вопрос о возврате пошлины из бюджета не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 129, 184, 185 АПК РФ, ст.
333.40 НК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление (заявление) Солодаевой Любови Геннадьевны к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОС АПАРТМЕНТС" о взыскании 16 524 673 руб.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Приложение: исковое заявление на 2 (двух) листах и приложения в полном объеме.
Судья Е.В. Немтинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
