Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N А40-113858/2022

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Государственной компании "Российские автомобильные дороги"

к ответчикам 1) Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве Савро Юрий Николаевич, 2) МОСП по ОИПНХ УФССП по г. Москве, 3) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: 1) ООО "Стройгазсервис", 2) АО Фирма "Смур"

о признании незаконным и отмене Постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 25.04.2022 N 77039/22/84288,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц:

от АО Фирма "Смур" - Литвинова Н.Н. дов. от 17.05.2018 N 36АВ2524556;

от ООО "Стройгазсервис" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве Савро Ю.Н., МОСП по ОИПНХ УФССП по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене Постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 25.04.2022 N 77039/22/84288.

В судебном заседании 20.01.2023 г. был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

Заявитель, ответчики и третье лицо ООО "Стройгазсервис" представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседанием проведено без их участия в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом в судебном заседании исследован вопрос о передаче дела по подсудности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу п. 5 ч.1 ст. 29 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относятся дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса к компетенции арбитражного суда относятся дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Судом установлено, что заявителем оспаривается постановление от 25.04.2022 N 77039/22/84288 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО "Стройгазсервис".

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Стройгазсервис" были возбуждено сводное исполнительное производство N 55169/20/77039-СД.

Вместе с тем, суд установил, что в рамках сводного исполнительного производства исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, в том числе, исполнительный лист N ФС 033020079 от 12.10.2021, выданный Тверским районным судом (исполнительное производство N 43066/22/77039-ИП), исполнительный лист N ФС 033038882 от 27.09.2021, выданный Тверским районным судом (исполнительное производство N 67576/22/77039-ИП) и другие.

Суд отмечает, что общество не утратило возможность рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, поскольку, как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении общества в суд общей юрисдикции с вышеуказанными требованиями и отказе суда общей юрисдикции в принятии указанного заявления, а исполнительное производство по исполнению исполнительных листов суда общей юрисдикции не окончено.

Учитывая вышеизложенное, оснований, установленных ч. 2 ст. 128 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для подачи заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в арбитражный суд, в настоящем случае не имеется.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии компетенции настоящего спора арбитражному суду.

Следовательно, в данном случае подлежит применению ч. 4 ст. 39 АПК, согласно которой если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст. 27, 29, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить дело N А40-113858/22-92-869 на рассмотрение в Московский городской суд.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.Н. Уточкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка