Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2023 года Дело N А40-11345/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЮ (ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА) ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ КОНТРОЛЬНОЙ И НАДЗОРНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РФ

об отмене постановления от 14.12.2022 по делу об административном правонарушении N 111-46-2022

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Смирнов Э.В. (удостоверение, доверенность от 13.03.2023 N 111/2/5)

УСТАНОВИЛ: ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления от 14.12.2022 по делу об административном правонарушении N 111-46-2022.

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что постановлением Управления (государственного строительного надзора) Главного Управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны РФ от 14.12.2022 ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КРФоАП за совершение административного правонарушения предприятию назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд установил, что полномочия административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.56 КРФоАП, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

В ходе судебного разбирательства, суд также установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что 17.10.2022 на основании решения о проведении выездной проверки от 09.08.2022 N 65 должностным лицом УГСН ГУКНД МО РФ на объекте капитального строительства, шифр 318/РК-4р, 1 этап, расположенного по адресу: Калужская обл. (далее - Объект) проведена выездная проверка.

В результате проверки было выявлено, что предприятием, осуществляющим строительство Объекта в качестве застройщика (технического заказчика), допущены нарушения проектной документации, что зафиксировано актом проверки от 20.10.2022 N 111-65-2022.

Экземпляр указанного акта проверки направлен правонарушителю с письмом от 24.10.2022 исх. 111/2/3883нс.

Согласно данным предприятием объяснениям (в письмах исх. N фкп/оссот/2805дсп от 11.11.2022, исх. N фкп/оссот/3025дсп от 06.12.2022), предприятие строительство Объекта не выполняет, вину в совершении вмененного административного правонарушения правонарушитель не признал.

Из акта проверки от 20.10.2022 N 111-65-2022, протокола об административном правонарушении от 21.11.2022 N 111-46-2022 следует, что проверкой, проводившейся 09.08.2022 было выявлено совершенное правонарушителем административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований проектной документации: альбома 318/РК-4-АС в части л. 3, 318/РК-4-АС2 в части л. 3.

Ответчиком в ходе проверки установлено, что предприятие участвует в строительстве Объекта в качестве застройщика (технического заказчика) и не выполнило свою обязанность по соблюдению ч. 2.1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (в соответствии с которой строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 52 Градостроительского кодекса РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает десяти миллионов рублей.

Исходя из п. 16, 22 ст. 1 ГрК РФ предприятие отвечает признакам застройщика (технического заказчика) поскольку обеспечивал на принадлежащем ему (на вещном праве - праве пользования) земельном участке строительство Объекта, а также обеспечивая выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для реконструкции.

Кроме того, на основании заключённого с Минобороны России государственного контракта, предприятие выполняло переданные ему функции застройщика, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

При этом то, что договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции заключаются непосредственно Минобороны России, не свидетельствует об отсутствии статуса технического заказчика (как и любое другое юридическое лицо, Минобороны России было вправе данные полномочия не передавать, а оставить за собой).

Присутствие генподрядной организации на Объекте, расположенном на земельном участке, находящемся у предприятия, самостоятельная организация производства работ по планам и графикам, не свидетельствуют об отсутствии вины предприятия, организовавшего осуществление строительства и сопровождавшего строительство таким образом, который привел к нарушению требований проектной документации.

В содержании постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" и ст. 53 ГрК РФ положений, ограничивающих действия застройщика (технического заказчика) только лишь проведением строительного контроля (проверкой выполненных работ и выдачей замечаний подрядчику), не установлено.

Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством О градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Как следует из п. 10, 11 Устава Предприятия (см. распоряжение Правительства РФ от 11.03.2008 N 290-р) к компетенции Предприятия отнесены: выполнение работ и оказание услуг в т.ч. в сфере организации строительства объектов для нужд обороны (обеспечение разрешительной документацией в отношении строительства объектов, выполнение работ по организации строительства объектов, организация строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства).

Из сопоставления правового статуса Предприятия и данного в п. 22 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определения понятия "технический заказчик" следует, что Предприятие, являясь техническим заказчиком (уполномочен застройщиком и от имени застройщика подготавливает задания на выполнение соответствующих работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство объектов капитального строительства документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности), выполняет при строительстве Объекта функции застройщика (обеспечивает на принадлежащем Предприятию на праве безвозмездного пользования земельном участке строительство объекта капитального строительства).

Положения Градостроительного кодекса РФ не связывают со статусом технического заказчика выполнение строгой совокупности действий (какие-то действия могут быть исключены), поэтому то, что Предприятие не заключало от имени Минобороны договор строительного подряда с ФГУП "ГВСУ N 5" не имеет юридического значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, оспариваемое постановление Управления (государственного строительного надзора) Главного Управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны РФ от 14.12.2022 по делу об административном правонарушении N 111-46-2022 является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КРФоАП.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, имеющего формальный состав, и вина общества в его совершении доказаны в полном объеме.

Ссылка ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" на ст.2.9 КРФоАП судом отклоняется, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кроме того, Высший арбитражный суд Российской Федерации в своем определении от 27.11.2009 г. N ВАС-1517/09 указал, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении Предприятия к публично-правовой норме о необходимости строительства объектов капитального строительства в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Согласно ч.3 ст.4.1 КРФоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, размер причиненного ущерба и степень вины общества, суд считает, что ответчиком соразмерно и обоснованно назначено обществу за выявленные административные правонарушения наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в размере 100 000 рублей.

Кроме того суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленные административным органом правонарушения.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 9.4, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" об отмене постановления от 14.12.2022 по делу об административном правонарушении N 111-46-2022 отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка