Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N А40-112750/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: Единственный участник ООО "КОМФОРТ ПЛЮС" Петечинский Михаил Леонидович (дата и место рождения - сведения в материалах дела)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТ ПЛЮС" (129515, ГОРОД МОСКВА, АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА УЛИЦА, ДОМ 4, КОРПУС 2, КВАРТИРА 530, ОГРН: 5147746167322, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2014, ИНН: 7717795593)

третье лицо: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПОХОДНЫЙ, ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: 1047796991550, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7733506810)

О признании решения единственного участника ООО "КОМФОРТ ПЛЮС" N 3 от 23 сентября 2021 года недействительным, о признании незаконным заявления по форме 130014 о регистрации Решения N 3 от 23 сентября 2021 года единственного участника ООО "КОМФОРТ ПЛЮС" Петечинского М.Л. поданное 23 сентября 2021 года от имени ООО "КОМФОРТ ПЛЮС" в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец требования поддержал.

Ответчик не явился, извещение подтверждено данными сайта Почты России и сайта ВС РФ, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором он прости удовлетворения иска не возражает, подтверждает наличие обстоятельств, на которые ссылается истец в иске.

Третье лицо не явилось. В материалы дела представлен отзыв третьего лица, в котором выражены возражения против иска с доводами об отсутствии незаконных действий налоговой при регистрации изменений в ЕГРЮЛ на основании поданного от имени общества заявления в налоговый орган.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Определением суда от 20 сентября 2022 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-147701/22-159-1129.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-147701/22-159-1129 принято 20.12.2022г. Согласно решению, суд признал недействительными с момента создания электронную цифровую подпись ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТ ПЛЮС" и квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи на имя единоличного исполнительного органа ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТ ПЛЮС" Генерального директора Киреевой Елены Павловны, изготовленные ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ "ПРОГРЕСС".

Как указывает истец, 18.10.2021 года генеральному директору ООО "Комфорт Плюс" Киреевой Е.П. стало известно, что с использованием вышеуказанной, сфальсифицированной ЭЦП и Сертификата от имени Общества 23 сентября 2021 года в МИФНС N 46 по г. Москва было подано заявление по форме 130014, от ООО "Комфорт Плюс" о внесении изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с изменением учредительных документов, на основании которого 30 сентября 2021 года ИФНС N 46 принято решение о его регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ 30.09.2021 г. внесена запись за ГРН 2217709051635.

Данная регистрация устанавливала, что в ООО "Комфорт Плюс" введена должность директора в соответствии с Решением единственного участника общества N 3 от 23 сентября 2021 года. Между тем, единственный участник общества ООО "Комфорт Плюс" Петечинский М.Л. решения N 3 от 23 сентября 2021 года не принимал. Вышеуказанные действия в налоговых органах были произведены по инициативе неизвестных лиц, против воли и без ведения генерального директора и участника ООО "Комфорт Плюс". Указанные документы были подписаны через оператора электронного документооборота от имени ООО "Комфорт Плюс" электронной подписью, выданной на имя генерального директора общества Киреевой Елены Павловны, подписаны от имени ООО "Комфорт Плюс", посредством программы "Диадок", через оператора электронного документооборота, с электронной подписью изготовленной в ООО "МЦСП-ГРУПП", выданной на имя ООО "Комфорт Плюс", со сроком действия с 05.04.2021 по 03.07.2022г., отпечаток 1ВЕ0135104611.

ООО "КОМФОРТ ПЛЮС", с целью досудебного урегулирования спора, обратилось с заявлением в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москва с требованием об аннулировании записи за ГРН 22177099051635, внесенной ЕГРЮЛ 30.09.2021 г. Получив отказ в МИФНС 46 по г. Москве, ООО "КОМФОРТ ПЛЮС" с аналогичной просьбой обратилось в УФНС г. Москвы, где также получило отказ в удовлетворении требований.

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-147701/22-159-1129 от 20.12.2022г. суд признал недействительной цифровую подпись ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТ ПЛЮС" и квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи на имя единоличного исполнительного органа ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТ ПЛЮС" Генерального директора Киреевой Елены Павловны, изготовленные ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ "ПРОГРЕСС", с использованием которых в налоговую инспекцию подано на регистрацию заявление по форме 130014 о регистрации Решения N 3 от 23 сентября 2021 года единственного участника ООО "КОМФОРТ ПЛЮС" Петечинского М.Л. поданное 23 сентября 2021 года от имени ООО "КОМФОРТ ПЛЮС", данное заявление подлежит признанию недействительным.

Согласно доводам истца и ответчика, Решение N 3 от 23 сентября 2021 года единственного участника ООО "КОМФОРТ ПЛЮС" Петечинского М.Л. не принималось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оригинал решения N 3 от 23 сентября 2021 года в материалы дела не представлен, что исключает возможность проведения экспертизы подписи, т.к. при ксерокопировании могли иметь место сдвижки документа.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Госпошлина в полном объеме относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать решение единственного участника ООО "КОМФОРТ ПЛЮС" N 3 от 23 сентября 2021 года недействительным.

Признать недействительным заявление по форме N Р13014 о регистрации Решения N 3 от 23 сентября 2021 года единственного участника ООО "КОМФОРТ ПЛЮС" Петечинского М.Л., поданное 23 сентября 2021 года от имени ООО "КОМФОРТ ПЛЮС" в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (вх.N 408130А).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТ ПЛЮС" в пользу Петечинского Михаила Леонидовича расходы по госпошлине 12 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка