Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N А40-111924/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело по иску

МЕСТНОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРАВОСЛАВНЫЙ ПРИХОД ХРАМА СВЯТИТЕЛЯ МАРТИНА ИСПОВЕДНИКА В АЛЕКСЕЕВСКОЙ НОВОЙ СЛОБОДЕ ГОР. МОСКВЫ МОСКОВСКОЙ ЕПАРХИИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ) (109004, ГОРОД МОСКВА, АЛЕКСАНДРА СОЛЖЕНИЦЫНА УЛИЦА, 15/2, ОГРН: 1027739725837, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2002, ИНН: 7709078850, КПП: 770901001)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674, КПП: 770301001)

о признании права собственности на самовольные постройки: здание гаража общей площадью 20, 0 кв. м., здание гаража общей площадью 20,0 кв. м., здание гаража общей площадью 20,0 кв. м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:01:06026:030 по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына вл. 15/2,

третье лицо - УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО ГОРОДА МОСКВЕ (115191, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., 15, ОГРН: 1097746680822, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 7726639745, КПП: 772601001),

при участии:

От истца - Полянинов Д.Л. доверенность

От ответчика - Дегтяренко Е.И. доверенность

От третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

МЕСТНАЯ РЕЛИГИОЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРАВОСЛАВНЫЙ ПРИХОД ХРАМА СВЯТИТЕЛЯ МАРТИНА ИСПОВЕДНИКА В АЛЕКСЕЕВСКОЙ НОВОЙ СЛОБОДЕ ГОР. МОСКВЫ МОСКОВСКОЙ ЕПАРХИИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ) (далее - Религиозная организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее - Департамент) о признании права собственности Религиозной организации на самовольную постройку - здание для обслуживания храма площадью 94, 6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:01:06026:030 по адресу: Москва, ул. Александра Солженицына, вл.15/2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО ГОРОДА МОСКВЕ.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании не заявило, отзыв на иск не представило.

Заседание суда проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного третьего лица.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения иска немотивированно возражал (письменный отзыв ответчиком не представлен).

Выслушав явившихся представителей сторон, рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 4015 кв.м с кадастровым номером 77:01:06026:030, относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования: "для эксплуатации храма (церкви", расположенный по адресу: Москва, ул. Александра Солженицына, вл.15/2 (до 2008 года - ул. Большая Коммунистическая, вл. 15/2), что подтверждается государственным актом N М-01-006164 от 23.07.1996, свидетельством о регистрации права от 04.08.2006, выпиской из ЕГРН от 23.04.2008.

На данном земельном участке истец за счет собственных и привлеченных средств построил здание площадью 94, 6 кв.м для обслуживания храма.

В обоснование иска истец указал следующее: истец не обращался за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не получал разрешение на строительство, здание является самовольной постройкой; сохранение постройки не нарушит права и интересы иных лиц.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По ходатайству истца в рамках дела назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЧНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ", эксперту Сулиму Николаю Михайловичу; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Является ли объект объектом капитального строительства либо некапитальным объектом, а также недвижимым имуществом, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

2. Соответствует ли объект установленным требованиям: градостроительным и строительным нормам и правилам, иным документам?

3. Создает ли объект угрозу жизни и здоровья для граждан и нарушает ли возведенный объект права и охраняемые законом интересы других лиц?

Из представленного в материалы дела экспертного заключения N 025-22/СТЭ следует, что спорный объект является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба назначению невозможно; нарушений градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил при возведении данного объекта не допущено; объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение N 025-22/СТЭ, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела документов, а также результатов проведенной в рамках дела судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине и судебных расходов, связанных с экспертизой, судом не рассматривается по ходатайству истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности МЕСТНОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРАВОСЛАВНЫЙ ПРИХОД ХРАМА СВЯТИТЕЛЯ МАРТИНА ИСПОВЕДНИКА В АЛЕКСЕЕВСКОЙ НОВОЙ СЛОБОДЕ ГОР. МОСКВЫ МОСКОВСКОЙ ЕПАРХИИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ) (ОГРН: 1027739725837, ИНН: 7709078850) на самовольную постройку - здание для обслуживания храма площадью 94, 6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:01:06026:030 по адресу: Москва, ул. Александра Солженицына, вл.15/2.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка