Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2023 года Дело N А40-111595/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С. в порядке ст. 18 АПК РФ

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чайковской К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21 стр. 1, дата регистрации 15.11.1991)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "М.ПРОГРЕСС" (107061, ГОРОД МОСКВА, ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 1027700348510, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 7718016306)

О взыскании 142 299, 71 руб.,

при участии:

от истца: Джангишиев М.О., по дов-ти N 33-Д-1609/22 от 28.12.2022г., паспорт, диплом

от ответчика: неявка, извещено,.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "М.ПРОГРЕСС" с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.07.2019 N М-05-054290 в размере 139737.85 руб. за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2021 по 30.09.2021 в сумме 2561.86 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и Ответчиком был заключен договор от 16.07.2019 N М-05-054290 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, 115563, Москва, Генерала Белова, 5 (г. Москва, ул. Генерала Белова, вл. 5).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды.

За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора установлено взыскание пени.

Истцом указано на то, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 139737.85 руб. за период с 01.07.2021 по 30.09.2021, а также не оплачены пени в размере 2561.86 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период за период с 06.07.2021 по 30.09.2021.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал на то, что в расчетах по Договору возникли расхождения из-за неправильного учета Истцом платежа Ответчика в размере 1 154 286 руб. 06 коп. платежным поручением от 26.12.2022 N 4160. Спорная ситуация связана с технической ошибкой при заполнении платежного поручения, в связи с чем 27.01.2023 Истцу направлено письмо N 230/23/исх (входящий от 27.01.2023 N ДГИ-Э-9983/23), уточняющее назначение вышеуказанного платежа: "Погашение задолженности по аренде земли по Дог. N М-05-054290 от 16.07.2019 г., в т.ч. пени согласно акта сверки расчетов от 06.10.2022 N 123846/22. Сумма 1154286-06. Без налога (НДС)".

Таким образом, при очевидном волеизъявлении Ответчика вышеуказанный платеж подлежит учету в качестве оплаты пени за спорный период. Иной подход повлечет создание оснований для взыскания с Ответчика дополнительных денежных сумм в виде пени, а также не учитывают права и интересы Ответчика несмотря на его добросовестное поведение, выразившиеся в указании Истцу на ошибочность назначения платежа в платежном поручении от 26.12.2022 N 4160 и волеизъявлении на оплату не только основного долга, но и неустойки (пени) по Договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика в размере 5 269 рублей.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Между тем, в силу абз. 3 п. 3 указанной статьи не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку добровольное погашение ответчиком заявленной к взысканию задолженности произведено после обращения истца с иском в суд, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины с учетом фактического удовлетворения требований истца подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 12, 209, 212, 301, 330, 450, 452, 614, 619, 622 ГК РФ и ст.ст. 65, 71, 75, 110, 121,123,156, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "М.ПРОГРЕСС" (ОГРН: 1027700348510, ИНН: 7718016306) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 5 269 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.С. Самодурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка