Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N А40-110784/2021

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, в порядке ст. 18 АПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО ЛОГО" (ОГРН 1085032005244)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРАЙФУДС" (ОГРН 1187746925574)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора подряда N 10/12-10 от 23 сентября 2019 года,

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Данилов Д. В., по дов. N б/н от 14 июля 2022 года;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО ЛОГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРАЙФУДС" (далее - ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора подряда N 10/12-10 от 23 сентября 2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и согласно пункту 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, по делу N А40-110784/21-105-492 была произведена замена судьи Никоновой О. И. на судью 51 отделения Арбитражного суда города Москвы Козленкову О. В.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ".

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2019 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 10/12-10.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить поставку инженерного оборудования и осуществить его монтаж на объекте заказчика, а также монтаж оборудования, переданного заказчиком, а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить. Перечень оборудования и наименование работ, выполняемых подрядчиком, определяются на основании подписываемых сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ и оборудования является договорной и определяется согласно локальной смете N 1, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок выполнения работ по договору: 30 ноября 2019 года.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.09.2019 истец, получив частичную оплату по договору в размере 1 800 000 руб. и проект выполненный компанией ООО "Конкордия" на объекте, приступил к исполнению задания заказчика. Все работы велись под контролем представителя ведущего инженера заказчика Кувакова Олега Михайловича, представленного генеральным директором заказчика в качестве лица ответственного за решение вопросов возникающих в ходе выполнения работ в соответствии с пунктом 5.1.1. договора. После окончания выполнения работ на объекте 18.11.2019 ответчику были вручены акты скрытых работ и испытаний, чертежи, схемы спецификации, сертификаты на используемые материалы и оборудование, прочие документы, акты КС-2, КС-3, акт сдачи приемки работ для подписания и счет на оплату в размере 1 012 733, 38 руб. После завершения установки инженерных коммуникаций на объекте и окончательного согласования исполнительной документации с ведущим инженером ООО "Драйфудс" Куваковым О. М. все документы были переданы на подписание генеральному директору Шемету Д. М. От оплаты оставшейся части в размере 2 812 733,38 (100 %) - 1 800 000 (64% локальной сметы) = 1 012 733,38 (36% локальной сметы ) руб. и подписания акта сдачи - приемки ответчик уклонился. В судебном заседании по делу N А40-134924/20-143-1003 истцу стало известно о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора путем направления претензии с указанием сведений о расторжении договора, которое истец не получал. Истец считает данный отказ от договора неправомерным, а работы выполненными в полном объеме и подлежащими оплате. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по ст. 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или ст. 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 N 305-ЭС16-2157).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-134924/20-143-1003.

Как установлено судом, 01 августа 2022 года Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело N А40-134924/20-143-1003 по исковому заявлению ООО "Драйфудс" к ООО "ЭКО ЛОГО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб., процентов в размере 381 098 руб. 34 коп. и по встречному исковому заявлению о взыскании по договору подряда N 10/12-10 от 23 сентября 2019 года долга в размере 1 012 733 руб. 38 коп., неустойки в размере 50 636 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в связи с невыполнением подрядчиком (истцом) работ, у заказчика (ответчика) обоснованно возникло право на одностороннее расторжение договора, моментом расторжения договора считается дата получения уведомления о расторжении - 03.02.2020.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в рамках дела N А40-134924/20-143-1003 установлено, что спорный договор правомерно был расторгнут ответчиком на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, оснований для признания недействительным отказа ответчика от договора у суда не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка