Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А40-110218/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Скрябиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЛИХАЧЕВА АНДРЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА

(ОГРНИП: 317774600327763, ИНН: 771618397322, Дата присвоения ОГРНИП: 11.07.2017)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ"

(123317, ГОРОД МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, 12, ОГРН: 1027716007890, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 7716222984)

Третье лицо: Клягина Ольга Сергеевна

о взыскании суммы убытков в размере 16 095 492 руб.

при участии:

от истца: Шадрина Д.А., паспорт, доверенность от 17.01.2022г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: Кизирия В.Г., паспорт, доверенность от 01.08.2022г., диплом о высшем юридическом образовании

от третьего лица: не явился, извещен

в судебном заседании был объявлен перерыв с 15.02.2023г. по 17.02.2023г. в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ЛИХАЧЕВ АНДРЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ" о взыскании суммы убытков в размере 16 095 492 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Клягина Ольга Сергеевна.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске в заявленном размере просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2018 года между ЗАО "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ" (далее - Ответчик, Продавец) и Клягиной Ольгой Сергеевной (далее - Третье лицо, Покупатель) был заключен Договор купли-продажи будущей вещи N Ф-А-ТГ-2/81.4 от 09 ноября 2018 года (далее - Договор).

Согласно п. 2.2. Договора Покупатель приобретает в будущем следующее недвижимое имущество - Нежилое Помещение Покупателя, Нежилое Помещение - отдельное нежилое помещение свободной планировки, обозначенное цветом на Плане (Приложение N 1 к настоящему Договору), расположенное на - 2 (минус втором) этаже Башни "А" (Восток) Объекта, ориентировочной общей площадью 81, 4 кв. м (условный номер 2).

Согласно п. 5.1. Договора Продавец обязан в срок не позднее "31" декабря 2018 года осуществить кадастровый учет Нежилого Помещения, государственную регистрацию своего права собственности на Нежилое Помещение и передать Нежилое Помещение по Акту приема-передачи не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с момента регистрации своего права собственности на Нежилое Помещение.

Согласно Выписки из ЕГРН право собственности Продавца было зарегистрировано 22 ноября 2018 года.

Таким образом, крайний срок передачи Помещения Покупателю установлен не позднее 11 января 2019 года.

Продавец не исполнил свои обязательства, нарушил условия Договора, Помещение, отвечающее характеристикам, указанным в договоре, не передал.

07 марта 2020 года Покупатель направил в адрес Продавца требование о передаче нежилого помещения по Договору купли-продажи будущей вещи N Ф-А-ТГ-2/81.4 от 09 ноября 2018 года. Покупатель требовал "передать Нежилое помещение, отвечающее условиям Договора, а также необходимую документацию по нему, соответствующую действительной характеристики объекта (актуальные обмеры, План помещения и т.п.)" (почтовый идентификатор 10100044463018).

Требование Покупателя от 07 марта 2020 года осталось без ответа.

22 июня 2020 года Покупателем в адрес Продавца было направлено уведомление о расторжении Договора купли-продажи будущей вещи N Ф-А-ТГ-2/81.4 от 09 ноября 2018 года с требованием вернуть Покупателю уплаченные по договору денежные средства и проценты за пользование денежными средствами (почтовый идентификатор 12742738000390).

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы по делу N 02-3255/2020 от 16.11.2020 г. по иску Клягиной О.С. к ЗАО "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ" исковые требования удовлетворены частично. Судебным решением установлено, что договор расторгнут 22 июня 2020 года. В пользу Клягиной О.С. взыскана основная, уплаченная по договору сумма в размере 51 835 000, 17 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 485 067,96 руб.

Согласно Отчету об оценке N 0706/210, рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 82, 2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, кадастровый номер 77:01:0004042:15735, составляет (округленно): 72 095 492 (семьдесят два миллиона девяносто пять тысяч четыреста девяносто два) руб. 00 коп.

09 июля 2021 года Третье лицо направило в адрес Ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, возникших в связи с расторжением Договора купли-продажи будущей недвижимой вещи N Ф-А-ТГ-2/81.4 от 09 ноября 2018 года.

14 апреля 2022 года Клягина Ольга Сергеевна (далее - "Цедент"), с одной стороны и Индивидуальный предприниматель Лихачев Андрей Анатольевич (далее также -"Цессионарий", а совместно - "Стороны") с другой стороны Договор уступки права требования) N УКОС-УБ-14/04/22 о нижеследующем.

1.1. Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право (требование) в отношении ЗАО "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ" (ИНН: 7716222984; ОГРН: 1027716007890) далее также "Должник"), возникшее у Цедента в связи с неисполнением Должником условий Договора купли-продажи будущей недвижимой вещи N Ф-А-ТГ-2/81.4 от 09 ноября 2018 года и расторжением Договора в одностороннем порядке в части получения I взыскания) с Должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора (далее также - "Долг").

Согласно п. 2.2. Договора предметом договора являлось приобретение недвижимого имущества - Нежилое Помещение Покупателя, Нежилое Помещение -отдельное нежилое помещение свободной планировки, обозначенное цветом на Плане, расположенное на - 2 (минус втором) этаже Башни "А" (Восток) Объекта, ориентировочной общей площадью 81, 4 кв. м (условный номер 2).

1.2. Право (требование) на получение (взыскание) с Должника долга, указанное в п. 1.1. настоящего Договора, переходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ.

1.3. Право (требования) в отношении Застройщика возврата суммы денежных средств, уплаченных Цедентом по указанному Договору участия в долевом строительстве, от Цедента к Цессионарию не переходит.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

14 апреля 2022 года ИП Лихачев А.А. направил в адрес Ответчика уведомление о переходе права требования убытков, досудебную претензию с требованием об уплате убытков с приложением договора уступки и акта к нему, которая получена Ответчиком, но оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца сумма убытков выглядит следующим образом: сумма убытков = Цена Объекта на дату расторжения Договора - Цена Договора 56 000 000 руб. 00 коп.- 72 095 492 руб. 00 коп. = 16 095 492 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В целях устранения сомнений, а также в силу объективности и беспристрастности, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "АЛЬФА-ГРУПП" - эксперту Оленич Артему Григорьевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) какова рыночная стоимость нежилого помещения, сопоставимого с нежилым помещением, общей площадью 82, 8 кв.м., расположенного по адресу: 123112, г. Москва, наб. Пресненская, д. 12, кадастровый номер: 77:01:0004042:15735, по состоянию на -30.06.2020г. с учетом НДС?

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Во исполнение определения суда экспертом была проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта N 444/22, выполненное экспертом Беликовым О.А.

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость нежилого помещения, сопоставимого с нежилым помещением, общей площадью 82, 8 кв.м., расположенного по адресу: 123112, г. Москва, наб. Пресненская, д. 12, кадастровый номер: 77:01:0004042:15735, по состоянию на - 30.06.2020г. с учетом НДС, составляет (округленно): 69 575 000 руб.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта N 444/22, выполненное экспертом Оленич А.Г., оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Судом установлено, что заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу. Выводы, изложенные в заключении, признаются судом обоснованными и достоверными.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, либо по ходатайству стороны, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспорены, незаконность ее проведения истцом не доказана, несогласие истца с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными, основания, предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ для назначения повторной экспертиз, судом не установлено, истцом не доказано.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.