Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N А40-109471/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 14 марта 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ КОВЧЕГ" (111024, ГОРОД МОСКВА, 2-Я ЭНТУЗИАСТОВ УЛИЦА, 5, 10, ОГРН: 1127746672602, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2012, ИНН: 7720760150)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИВИЛЕГИИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ПОДХОДА" (125362, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СВОБОДЫ, ДОМ 35, СТРОЕНИЕ 18, Э 7 ПОМ Х КОМ 9, ОГРН: 1197746139920, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2019, ИНН: 7733336886)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кириллова Т.В. (паспорт, доверенность N б/н от 10.02.2022 г., диплом)

от ответчика: Кардаш Т.В. (паспорт, доверенность N 19/12/2022 от 19.12.2022 г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ КОВЧЕГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИВИЛЕГИИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ПОДХОДА" (далее - ответчик) о расторжении в одностороннем порядке достигнутых соглашений о производстве и поставке мебели (распил, кромкооблицовка, присадка мебельных деталей), и взыскании денежных средств по платежным поручениям N 4 на сумму в размере 93 960рублей и N 5 на сумму в размере 638 980руб., а также процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму по платежному поручение N 4 в размере 5 004, 34руб. за период с 13.01.2022 по 25.05.2022, на сумму по платежному поручению N 5 в размере 33 139,42руб. за период с 19.01.2022 по 25.05.2022.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск и письменных пояснений.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "Новый Ковчег" (далее-Истец), после достигнутой договоренности с Обществом с ограниченной ответственностью "Привилегии профессионального подхода" (далее-Ответчик) о производстве и поставке мебели (распил, кромкооблицовка, присадка мебельных деталей), 12 января 2022 года получен счет N 1 на сумму 93 960 рублей. 12 января 2022 года Истцом счет N 1 от 12 января 2022 года был оплачен, о чем свидетельствует платежное поручение N 4 на сумму в размере 93 960рублей.

17 января 2022 года Истцом получен счет N 2 на сумму 638 980рублей.

18 января 2022 года Истцом счет N 2 от 17 января 2022 года был оплачен, о чем свидетельствует платежное поручение N 5 на сумму в размере 638 980руб.

Согласно выставленных счетов, Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с момента произведенной оплаты Истец (Покупатель) - Общество с ограниченной ответственностью "Новый Ковчег" обращался к Поставщику Обществу с ограниченной ответственностью "Привилегии профессионального подхода" с требованием исполнить свои обязательства - поставить товар. Срок поставки должен определяться в соответствии со ст. 314 ГК РФ. Срок исполнения данной обязанности составляет семь дней с момента предъявления покупателем соответствующего требования. Однако, Общество с ограниченной ответственностью "Привилегии профессионального подхода" товар до настоящего времени не поставлено Истцу.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, если одна сторона направляла счета на оплату, в которых имеется информация относительно условий поставки (услуги, работы), количества товара и его стоимости, а другая сторона принимала их и оплачивала (в том числе с использованием платежных поручений), стороны совершили конклюдентные действия, которые приравниваются к письменной форме договора.

Из материалов дела следует, что Истец произвёл оплату спорной суммы в качестве предоплаты за поставку Ответчиком товара на основании выставленных им счетов N 1 от 12.01.2022 г. и N 2 от 17.01.2022 г.

Наличие сведений в счетах N 1 от 12.01.2022 г. и N 2 от 17.01.2022 г., выставленных Ответчиком в адрес Истца, о наименовании и количестве товара, дает основание считать сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд на основании представленных в материалы дела счетов, содержащих реквизиты Ответчика и оттиск его печати, а также принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств внесения Истцом предоплаты за товар, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли фактические отношения по поставке.

Направленная в адрес Ответчика претензия, содержащая требования о расторжении в одностороннем порядке достигнутых соглашений о производстве и поставке мебели получена Ответчиком 30.04.2022г., в связи с чем обязательства сторон прекращены.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает института расторжения в судебном порядке ранее прекращенных договоров (ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, отсутствует предмет спора по требованию о расторжении в одностороннем порядке достигнутых соглашений о производстве и поставке мебели (распил, кромкооблицовка, присадка мебельных деталей), исковые требования удовлетворению в этой части не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов следует, что обязательства истцом по предоплате поставки товара исполнены надлежащим образом. Вместе с тем, ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара на сумму внесённой истцом предоплаты 732 940 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что часть заказанных деталей, изготовлена, доставлена и смонтирована на объекте истца. В момент поставки истец отказался от подписания товарной накладной из-за возникший претензий к качеству товара, ООО "ППП" устранены выявленные недостатки. Также оставшаяся часть мебельных деталей готова к передаче и установке.

Доводы Ответчика суд считает необоснованными, в связи со следующим.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Ответчиком не предоставлены доказательства подготовки товара к передаче, а именно факта индивидуализации товара для целей исполнения конкретного обязательства по поставке посредством его соответствующей маркировки или иным способом, а также факта осведомленности покупателя о готовности товара к отгрузке до момента получения одностороннего отказа от исполнения соглашений (30.04.2022г.)

Доказательств того, что к моменту получения (30.04.2022 года) от истца досудебной претензии с требованием расторгнуть имеющееся соглашение и вернуть денежные средства заказанный ООО "НОВЫЙ КОВЧЕГ" товар был изготовлен и готов к поставке и монтажу Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В счетах на оплату, выставленных Ответчиком в адрес Истца (Счет N 1 от 12 января 2022 г. и Счет на оплату N 2 от 17 января 2022 г.) указано: "Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта".

ООО "Новый Ковчег" не выдавало своему представителю доверенности на получение товарно-материальных ценностей, самовывоза не было, иным образом товар не передавался, доказательств обратного не представлено.

Акты N 91, N 226, представленные ответчиком не могут свидетельствовать о факте отгрузки товара Покупателю в период действия соглашений, поскольку в Актах указаны даты 09.06.2022 г., 20.05.2022 г. Таким образом, акты составлены Ответчиком после расторжения соглашений, когда прошли разумные сроки по изготовлению и поставке товара, а также сроки но возврату денежных средств по досудебной Претензии Истца.

Таким образом, у Ответчика отсутствуют правовые основания удержания денежных средств, перечисленных Истцом в качестве предоплаты за товар в размере 732 940 руб., в связи с чем исковые требования в данной части подледат удовлетворению.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Вместе с тем, расчет представленный истцом является неверным, поскольку истец начинает период начисление процентов со следующего дня после оплаты денежных средств, что неправомерно в силу ст. 314 ГК РФ (срок исполнения обязательства - семь дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении), в то время как претензия направлена истцом 27.04.2022 года, получена ответчиком 30.04.2022г. С учетом установленного срока 10 календарных дней ответчику надлежало возвратить денежные средства не позднее 11.05.2022г., в связи с чем правомерный период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 11.05.2022г. по 25.05.2022г. , что по расчету суда составило 540, 59руб. и 3676,32руб. соответственно по платежам на суммы 93960руб. и 638980руб., в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом частично в размере 4 216, 91 руб.

Кроме того, Ответчик оспаривает правомерность начисления процентов с 01.04.2022 года ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Отклоняя доводы Ответчика в данной части, суд исходит из следующего.

Так, Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до его введения, финансовые санкции не начисляются.

Вместе с тем, в данном случае претензия о возврате денежных средств получена Ответчиком 30.04.2022г., в связи с чем период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) не подлежит исключению при начислении процентов.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 732 940 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 26.05.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 395, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Привилегии профессионального подхода" (ИНН: 7733336886) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новый Ковчег" (ИНН: 7720760150) денежные средства в размере 732 940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 216, 91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 732 940 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 26.05.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 611 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый Ковчег" (ИНН: 7720760150) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка