Дата принятия: 14 марта 2023г.
Номер документа: А40-10923/2023
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 14 марта 2023 года Дело N А40-10923/2023
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года
Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи М.Т. Кипель
При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,
Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "ФК МЕДИКОВ" (115573, город Москва, Мусы Джалиля улица, дом 8, корпус 1, этаж 1 пом. VI, офис 2Д, ОГРН: 1187746539452, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2018, ИНН: 7724442983)
к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (121059, город Москва, Брянская улица, 9, ОГРН: 1067746784390, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 7730544207)
о признании незаконным постановления от 01.11.2022 N 3600-Ю, о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст.9.5 КоАП РФ,
В судебное заседание явились:
от заявителя: Гаврилов А. С. (по дов. от 14.10.2022 г. N б/н, паспорт);
от ответчика: Патрушев А. Ю. (по дов. от 27.04.2022 г. N 40 удост.);
УСТАНОВИЛ:
ООО "ФК МЕДИКОВ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - ответчик, Мосгосстройнадзор) от 01.11.2022 N 3600-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.
Ответчик представил отзыв на заявление и материалы административного дела. В письменном отзыве ответчик против заявления возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ доказан, его вина установлена.
Выслушав сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.
Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.
В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
Как следует из материалов дела, постановлением Мосгосстройнадзора от 01.11.2022 N 3600-Ю, на основании протокола от 15.09.2022, ООО "ФК МЕДИКОВ" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, выразившегося в эксплуатации объекта незавершенного строительства без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с массовым пребыванием людей внутри здания. Этим же постановлением Обществу назначен административный штраф 250 000 руб.
Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.
Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.
Согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
06.09.2022 был согласован с Прокуратурой города Москвы, на основании распоряжения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 05.09.2022, внеплановый инспекционный визит в отношении ООО "ФК МЕДИКОВ" по адресу: г. Москва, ул. Медиков, д. 8А.
08.09.2022 на основании решения о проведении инспекционного визита юридического лица N РНС-4296/22-(0)-0 от 05.09.2022 о проведении выездного внепланового инспекционного визита юридического лица, уполномоченным должностным лицом Комитета проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Медиков, д. 8 А.
В ходе инспекционного визита с применением средств фото фиксации, выявлен факт эксплуатации объекта незавершенного строительства без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с массовым пребыванием людей внутри здания.
Суд отмечает, что пребывание людей на объекте при отсутствии предусмотренной законодательством Российской Федерации документации, подтверждающей безопасность объекта капитального строительства, создает угрозу жизни и здоровью находящихся в них людей.
О факте нарушения градостроительного законодательства в отсутствии представителя Заявителя был составлен акт внепланового инспекционного визита капитального строительства от 08.09.2022 N РНС-4296/22-(0)-0 и выдано предписание от 08.09.2022 N РНС-4296/22-(0)-0 об устранении нарушений при эксплуатации объекта капитального строительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекционным визитом в отношении Общества по адресу: г. Москва, ул. Медиков, д. 8А, зафиксирован факт эксплуатации объекта под фитнес клуб "СССР" с массовым пребыванием людей внутри объекта без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.09.2021 N КУВИ-002/2021-127909559 объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Медиков, д. 8А, принадлежит на праве собственности Сказке В.В. Согласно договору аренды нежилого здания от 01.08.2018 N 1/2018 Общество является арендатором указанного объекта.
Объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Медиков, д. 8А эксплуатируется в нарушение требований ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
В соответствии с ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство.
В соответствии с ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, ООО "ФК МЕДИКОВ" осуществляется эксплуатация объекта незавершенного строительства без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с массовым пребыванием людей внутри здания.
Кроме того, судом принято во внимание, что Заявитель неоднократно привлекался по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ (постановления от 30.08.2021 N 3062-Ю, от 27.09.2021 N 3337-Ю).
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии в деянии Заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку ООО "ФК МЕДИКОВ" имело возможность воздержаться от эксплуатации объекта капитального строительства после реконструкции до оформления в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию, суд считает что ООО "ФК МЕДИКОВ" является лицом виновным в совершении правонарушения по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).
Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.
Чрезвычайные, непреодолимые и находящиеся вне контроля Общества обстоятельства, препятствовавшие исполнению возложенных на ООО "ФК МЕДИКОВ" обязанностей, отсутствовали.
В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.
Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, являются несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, о промышленной безопасности, об энергосбережении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
Поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в эксплуатации ООО "ФК МЕДИКОВ" объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, оно является длящимся правонарушением.
Согласно п. 19 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.
Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.
Моментом окончания длящегося административного правонарушения является его выявление уполномоченным должностным лицом (составлением Акта проверки).
После выявления и пресечения правонарушения начинается административное производство по выявленному правонарушению, которое заканчивается вынесением Постановления.
Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, привлеченное к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности.
Таким образом, ранее вынесенное Постановление N 3337-Ю от 27.09.2021 и настоящее Постановление N 3600-Ю от 01.11.2022 приняты в отношении разных правонарушений, а соответственно указанная Заявителем норма права неприменима.
Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, суд считает постановление Мосгосстройнадзор от 01.11.2022 N 3600-Ю законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
