Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N А40-1089/2023

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи К.М. Хабаровой (единолично),

рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления

взыскателя: Муниципальное унитарное предприятие городского округа Домодедово "Теплосеть" (142004, Московская область, Домодедово город, Корнеева (Центральный мкр.) ул, дом 22А, ОГРН: 1035002001869, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 5009022752)

к должнику: Общество с ограниченной ответственностью "Западприбор" (115191, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, 2-я Рощинская ул., Д. 1А, помещ. II, ком. 2 офис 0105, ОГРН: 1227700426656, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2022, ИНН: 9725089877)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору - счету N 1286-150901 от 19.09.2022 в размере 62 000 руб. 00 коп., процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 293 руб. 01 коп., процентов согласно ст. 317.1. ГК РФ в размере 1 184 руб. 79 коп.

и приложенные документы,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Домодедово "Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Западприбор" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору - счету N 1286-150901 от 19.09.2022 в размере 62 000 руб. 00 коп., процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 293 руб. 01 коп., процентов согласно ст. 317.1. ГК РФ в размере 1 184 руб. 79 коп.

Рассмотрев заявление, представленные документы, суд считает заявление подлежащим возвращению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Из положений п. 5 ч. 2 ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В силу пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Учитывая п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Домодедово "Теплосеть" просит взыскать проценты согласно ст. 317.1. ГК РФ в размере 1 184 руб. 79 коп.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Поскольку договором не предусмотрено начисление процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ на денежные средства, составляющие сумму оплаты услуг, и истцом реализовано право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты, положения ст. 317.1 ГК РФ не подлежат применению к данным правоотношениям.

С учетом изложенных обстоятельств заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению.

Кроме того, положениями ст. 229.5 АПК РФ применение правил, предусмотренных главой 8, статьями 128, 132, главами 14, 16, 17, 18 и 19 АПК РФ (в том числе - оставление без движения, представление дополнительных доказательств) в главе "Приказное производство" не предусмотрено.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации при возвращении заявления о выдаче судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 4 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Суд разъясняет, что в соответствии со ч. 2 ст. 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 229.4 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебный приказ, поступивший в суд 10.01.2023 возвратить Муниципальному унитарному предприятию городского округа Домодедово "Теплосеть".

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Терманика" из дохода федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 270 (одна тысяча двести семьдесят) руб. 00 коп., уплаченные платежным поручением N 5338 от 28.12.2022 года.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа по данным основаниям не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Хабарова К. М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка