Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2023 года Дело N А40-104566/2022

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20.03.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Лебедевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Измайлово" (105037, город Москва, улица 3-я Парковая, дом 29А, ОГРН: 1027739510259, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 7719006170)

к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, город Москва, 1-й Красногвардейский проезд, дом 21, строение 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

третье лицо: Госинспекция по недвижимости, Управление Росреестра по городу Москве,

о признании права собственности,

при участии:

от истца - Антипов А.А. по доверенности б/н от 29.03.2022 г.;

от ответчика - Григорьев Р.Р. по доверенности N 33-Д-921/22 от 10.11.2022 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Измайлово" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности истца на нежилое здание общей площадью 87, 5 кв. м. с кадастровым номером 77:03:0004007:1231, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Соколиной горы 8-я, д. 26, строен. 13, в силу приобретательной давности.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель соответчика иск не признал.

Представители третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 02.09.1992 г., по адресу: г. Москва, ул. Соколиной горы 8-я, д. 26, строен. 13, расположено складское строение площадью 87 кв.м, объёмом 501 кв.м, год постройки - 1951.

Также строение N 13 обозначено на плане земельного участка по 8-й ул. Соколиной горы, 26 по состоянию на 27.08.1992 г.

Из указанного плана земельного участка следует, что спорное строение N 13 расположено рядом со строением N 9 общей площадью 405, 7 кв.м, которое было приобретено в собственность истца по договору купли-продажи имущества ВАМ (МКИ) N 12343 от 21.12.1998 г., заключённому истцом с СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы.

В 2006 году истцом был проведён капитальный ремонт строения N 13, что подтверждается актом от 05.05.2006 г., приказом генерального директора истца от 10.07.2006 г. N 08 "О проведении капитального ремонта по адресу: г. Москва, 8-я Соколиной горы, д. 26, стр. 13", договором подряда N б/н от 15.09.2006 г., заключённого истцом с ИП Максимовым А.В., и актами сдачи-приёмки работ от 06.10.2006 г., от 15.10.2006 г., от 20.09.2006 г. и от 01.11.2006 г.

Земельный участок, на котором расположено спорное строение N 13, находится в аренде у истца с 1995 года на основании последовательно заключённых: договора аренды N М-03-500131 от 24.04.1995 г., договора аренды N М-03-502789 от 18.06.1999 г., договора аренды N М-03-504352 от 14.11.2001 г., договора аренды N М-03-506577 от 17.03.2005 г., договора аренды N М-03-508754 от 01.09.2009 г. и договора аренды N М-03-049722 от 10.10.2016 г.

На планах земельного участка, являющихся приложениями к указанным договорам аренды (кроме последнего, у которого нет такого приложения), обозначены расположенные на участке строения, в том числе строение N 9 и расположенное рядом с ним строение N 13.

Спорное строение N 13 было поставлено на кадастровый учёт с площадью 87, 5 кв. м. и с кадастровым номером 77:03:0004007:1231. Дата присвоения кадастрового номера - 24.05.2012 г.

23.03.2021 г. данное строение принято на учёт г. Москва как бесхозяйный объект недвижимости, о чём внесена запись в ЕГРН N 77:03:0004007:1231-77/051/2021-1У.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в п. 16 Постановления N 10/22 по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В п. 19 Постановления N 10/22 изложена правовая позиция, согласно которой возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 Постановления N 10/22).

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества. (п. 21 Постановления N 10/22).

Истец фактически владеет спорным строением как своим собственным с 1994 года, с момента образования истца путём приватизации имущественного комплекса арендного предприятия АРСП Первомайского района. До этого здание находилось на балансе данного арендного предприятия, что подтверждается выпиской из паспорта БТИ N 03-3521/17 от 11.08.1992 г.

Ответчику было известно о владении истцом спорным строением, поскольку оно было обозначено на всех планах земельного участка, являющихся приложениями к договорам аренды земельного участка, заключённым между истцом и ответчиком с 1995 года.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы" (далее - Постановление) функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы относятся к компетенции Департамента городского имущества города Москвы.

Спорная постройка до приватизации арендного предприятия АРСП Первомайского района находилась в собственности города Москвы.

Исходя из изложенного, Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Между тем, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца само по себе не может являться тем оспариванием его прав, которое ведет к возложению на Департамент обязанности по возмещению судебных расходов.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Признать право собственности Открытого акционерного общества "Измайлово" на нежилое здание общей площадью 87, 5 кв. м. с кадастровым номером 77:03:0004007:1231, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Соколиной горы 8-я, д. 26, строен. 13, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка