Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А40-104560/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибиевой Д. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОР И К" (ОГРН 1077763693292)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ОГРН 1117746772406)

о взыскании по договору N 3/1414-2021 от 13 декабря 2021 года долга в общем размере 280 084 руб., неустойки в размере 9 894 руб. 97 коп., штрафов в общем размере 20 000 руб., стоимости охранно-пожарного прибора в размере 9 588 руб., стоимости дымового извещателя в размере 1 068 руб., убытков в виде расходов за предоставление банковской гарантии в размере 36 867 руб. 98 коп., убытков в виде расходов за оказанные юридические услуги в размере 80 000 руб., убытков в виде уплаченных денежных средств по банковской гарантии в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

при участии:

от истца - Глухов В. Е., генеральный директор, приказ N 1 от 31 марта 2015 года; Григорьев А. Н., по дов. N б/н от 28 апреля 2022 года;

от ответчика - Ковалев Д. С., по дов. N 17 от 10 января 2023 года;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОР И К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований, к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 3/1414-2021 от 13 декабря 2021 года долга в общем размере 280 084 руб., неустойки в размере 9 894 руб. 97 коп., штрафов в общем размере 20 000 руб., стоимости охранно-пожарного прибора в размере 9 588 руб., стоимости дымового извещателя в размере 1 068 руб., убытков в виде расходов за предоставление банковской гарантии в размере 36 867 руб. 98 коп., убытков в виде расходов за оказанные юридические услуги в размере 80 000 руб., убытков в виде уплаченных денежных средств по банковской гарантии в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2021 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ) между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 3/1414-2021 Оказание услуг по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией на объектах ГБУ "Автомобильные дороги 3АО" (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией на объектах ГБУ "Автомобильные дороги 3АО" в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена единицы товара, работы, услуги составляет 62 256 руб. 54 коп., НДС не облагается на основании УСН. Максимальное значение цены контракта составляет 6 000 000 руб., НДС не облагается на основании УСН.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта цена единицы товара, работы, услуги является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 ФЗ N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании представленной документации был допущен на объект ответчика и исполнил полный объем работ, предусмотренный к исполнению в январе и феврале 2022 года по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией по адресам: г. Москва, Кременчугская ул. д. 7, к. 2; г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 1; г. Москва, ул. Братьев Фонченко, вл. 17; г. Москва, ул. Рябиновая, д. 55; г. Москва, ул. Никулинская, вл. 11; г. Москва, ул. Родниковая, вл. 26. В том числе была произведена замена неисправного прибора охранно-пожарной сигнализации Сигнал-20 исп.02, на новый прибор Сигнал 20П с настройкой последнего по адресу: ул. Кременчугская д. 7, к. 2. 29 января 2022 года по настоятельной просьбе представителя ответчика и по распоряжению заместителя генерального директора, главного инженера Гнатюка Ю. В., по адресу Родниковая ул., вл. 26 были произведены демонтажные работы автоматической пожарной сигнализации в составе 30 дымовых извещателей, 5 ручных извещателей, 5 табло выход, 5 звуковых оповещателей, 2 пожарных приборов, блока питания и аккумуляторной батареи, 48 метров кабель-канала (с сечением 20*12 мм.) в 5 вагончиках и частично произведен монтаж новой системы пожарной сигнализации в новом помещении, не оборудованном пожарной сигнализацией, в котором круглосуточно проживает и готовит пищу обслуживающий персонал. 08 февраля 2022 года по распоряжению заместителя генерального директора, главного инженера Гнатюка Ю. В. истцом были оказаны услуги по устранению аварийной ситуации ввиду схода снежных масс по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, вл. 11, которые привели к полной не работоспособности всей пожарной сигнализации. В минимальное время работоспособность пожарной сигнализации была восстановлена. 15 февраля 2022 года по распоряжению заместителя генерального директора, главного инженера Гнатюка Ю. В. истцом были вновь оказаны услуги по устранению аварийной ситуации по адресу: г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д.1, общежитие, 3 этаж. В результате диагностических работ была произведена замена неисправного дымового извещателя ИП 212-141М на новый в кратчайшие сроки.

01 февраля 2022 года ответчиком было получено письмо исх. N 12 от 31.01.2022 с уведомлением о выполнении работ за январь 2022 года и приложением закрывающих документов (акт сдачи-приемки оказанных услуг, акт оказания услуг, счет N 10, акт N 9, УПД N 9), что подтверждается отметкой ответчика о принятии. 01 марта 2022 года ответчиком было получено письмо исх. N 21 от 01.03.2022 с уведомлением о выполнении работ за февраль 2022 года и приложением закрывающих документов (акт сдачи-приемки оказанных услуг, акт оказания услуг, счет N 19.1, акт N 9.2, УПД N 19.1), что подтверждается отметкой ответчика о принятии. Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг за январь 2022 года, стоимость оказанных истцом услуг по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией на объектах ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" составляет 96 250 руб., НДС не облагается в связи с применением УСН. Поскольку мотивированного отказа по представленным документам от ответчика не поступало, истец считает работы принятыми ответчиком.

Истец указал, что 16 февраля 2022 года ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, данное решение на официальном сайте единой информационной системы ответчиком опубликовано не было. 28 февраля 2022 года от ответчика поступило решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, т.к. в установленный законом срок истец устранил выявленные, по мнению ответчика, нарушения. Однако в тот же день (28.02.2022) при сдаче документов ответчику, последним нарочно было передано решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 3/1414-2021 от 13 декабря 2021 года, данное решение было размещено на официальном сайте ЕИС 01 марта 2022 года. 14 марта 2022 года ответчик повторно разместил данное решение на официальном сайте ЕИС (zakupki.gov.ru).

Истец просит суд взыскать с ответчика долг по оплате оказанных в январе-феврале 2022 года услуг в общем размере 192 500 руб.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта после завершения этапа оказания услуг исполнитель, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 2 экземплярах.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта не позднее 5 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в настоящей статье контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

По смыслу положений статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11563/11.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт их оказания услуг и их стоимость.

Как установлено судом, 11.01.2022 истец направил ответчику информационное письмо исх. N 0111-02, что работы по контракту будет выполнять субподрядчик - ООО "Пожтехсервис", в связи с заключением с истцом договора субподряда N 1230/21-СП от 30.12.2021, к информационному письму истец приложил приказ N 02/ОТВ от 10.01.2022 "О назначении ответственных лиц" удостоверения о том, что Бубнов А. Б. допускается к обслуживанию сосудов, работающих под давлением, а Юшинов И. В. допускается к работе на электроустановках до 1000 В, журнал проверки знаний правил работы в электроустановках от 17.09.2018, копию договора субподряда от 30.12.2021 N 1230/21-СП, приказ о назначении ответственного от 10.01.2022 N 01.

12.01.2022 ответчик направил в адрес истца требование (претензию) исх. N N 50и/22 об исполнении обязательств по договору (с требованием об уплате штрафных санкций) (претензия направлена истцу 14.01.2022, РПО N 11951754008216), в которой указал истцу на отсутствие у него документации, необходимой для выполнения работ по контракту (отсутствует список ответственных лиц, не предоставлено выписки о прохождении работниками инструктажа по технике безопасности, пожарной безопасности и охране труда, не предоставлены документы, подтверждающие квалификацию работников с учетом пунктов 7.13., 7.20., 7.25., 7.26., 7.27. технического задания (приложение N 1 к контракту), не предоставлены журналы регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту (предоставлен журнал только в отношении 1 из 5 объектов), не предоставлен журнал учета и выполнения заявок", не предоставлены удостоверения по охране туда для руководителей и специалистов, удостоверения по пожарно-техническому минимуму, удостоверение о допуске к работам в электроустановках напряжением до 1000 В., удостоверение по охране труда при работе на высоте).

Без указанных документов истец не вправе был приступать к выполнению работ, предусмотренных контрактом, поскольку работы проводятся на источниках повышенной опасности, для которых иметь специальную документацию, подтверждающую обучение специалистов порядку проведения работ.

В связи с нарушением срока представления документации истцу ответчиком начислен штраф в сумме 5 000 руб. (нестоимостное нарушение контракта в соответствии с пунктом 7.6 контракта), а также ответчик просил истца предоставить документацию, предусмотренную пунктом 2.18. технического задания, в течение 7 дней с момента получения претензии исх. N 50и/22 от 12.01.2022.

Ответчиком подготовлено второе требование (претензия) исх. N 214и/22 об исполнении обязательств по договору (с требованием об уплате штрафных санкций) от 25.01.2022, которое направлено истцу 31.01.2022, РПО N 80082168059126.

В претензии исх. N 214и/22 от 25.01.2022 ответчик также просил истца предоставить документацию, сообщил истцу о том, что по состоянию на 25.01.2022 истец не приступил к выполнению работ, предусмотренных контрактом,

В связи с неоказанием услуг по контракту ответчиком истцу был начислен штраф в соответствии с пунктом 7.5 контракта в сумме 30 000 руб., ответчик просил истца в трехдневный срок предоставить необходимую документацию.

Ответчик направил в адрес истца требование (претензию) исх. N 266и/22 об исполнении обязательства по договору (с требованием об уплате штрафных санкций) от 28.01.2022, в которой просил истца приступить к исполнению контракта не позднее 1 дня с момента получения претензии (претензия направлена истцу 28.01.2022 по электронной почте: oooavtorik@mail.ru).

Фактически истец в соответствии с условиями контракта должен был приступить к оказанию услуг с 01.01.2022, в соответствии с пунктом 3.1 контракта, и уже на 01.01.2022 располагать всей документацией, необходимой для оказания услуг по контракту, однако, к исполнению основных обязательств по контракту так и не приступил.

Ответчиком была опубликована документация по проведению аукциона в электронной форме "Оказание услуг по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией на объектах ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО", в разделе III которой установлены общие требования к участникам закупки и необходимый перечень документов для участия в закупке.

Однако до начала оказания услуг по контракту истец должен иметь документацию, подтверждающую возможность работы в электроустановках, а также проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала, истцом данная документация была предоставлена ответчику только 16.02.2022, что препятствовало выполнению работ в январе и феврале 2022 года.

Истец был допущен 28.01.2022 и 29.01.2022 на объекты ответчика для проведения разовых экстренных работ при аварийной ситуации на слаботочных системах энергоснабжения напряжением в 12 В, которые не могут причинить какой-либо вред жизни и здоровью людей.

К электрическим сетям напряжением в 220 В истец ответчиком допущен не был, поскольку у истца отсутствовала разрешительная документация для проведения работ.

Более того, в исковом заявлении не указан расчет стоимости услуг, которые были выполнены истцом 29.01.2022, указана только сумма - 87 584 руб., исходя из которой не понятен ни объем, ни виды услуг, которые были оказаны истцом.

Ответчик подтвердил факт того, что 08.02.2022 истцом были оказаны услуги по устранению аварийной ситуации ввиду схода снежных масс по адресу: г. Москва, ул. Никулинская д. 11, которые привели к полной не работоспособности всей пожарной сигнализации. Однако истец не сообщил суду, какие именно услуги им были оказаны. Так, 08.02.2022 истцом проведены незначительные работы, не являющиеся особо сложными - соединение поврежденного кабеля и установка муфты.

Ответчик подтвердил факт оказания услуг 08.02.2022 по устранению аварийной ситуации по адресу: г. Москва, ул. Генерала Дорохова д. 1, общежитие, 3 этаж, в результате которой была произведена замена дымового извещателя ИП 212-141М на новый, однако ответчик в связи с расторжением контракта просил истца демонтировать его.

Ответчиком были рассмотрены все предоставленные истцом письма и документы, в ответ подготовлено письмо от 01.02.2022 (получено истцом 01.02.2022 по электронной почте: oooavtorik@mail.ru), согласно которому, истцом не предоставлено документов, свидетельствующих о легитимности создания комиссии организации для проведения проверки знаний электротехнического и электротехнологического персонала (приказ, документы подтверждающие проверку знаний председателя комиссии и двух членов комиссии в органах Ростехнадзора, сведения о численности, позволяющей создать комиссию), в связи с чем, ответчик отказался допускать работников ООО "Пожтехсервис" к выполнению работ, предусмотренных контрактом, и просило истца предоставить недостающие документы.

16.02.2022 истец направил в адрес ответчика ответ на письмо N 302и/22 от 01.02.2022, в котором сообщил, что после подтверждения проверки знаний "Правил эксплуатации электроустановок потребителей" ООО "Пожтехсервис" 31.01.2022 согласно договору субподряда 12320/2021-СП от 30.12.2021, в связи с введением новых правил оформления выдаваемых документов в "Ростехнадзоре" с 01.01.2022 и ухудшением эпидемиологической обстановки COVID-19, новым штаммом "Омикрон" SARS-CoV-2, многочисленными заявками потребителей на прохождение обучения и высокую загруженность Ростехнадзора, документы, необходимые для предоставления по письму-запросу N 3020и/22 от 01 февраля 2022 года, в непредвиденный, увеличенный и не стандартный срок их получения, который обычно составляет 2-3 дня.

Таким образом, документы, свидетельствующие о возможности проведения работ истцом, были получены ответчиком только 16.02.2022.

22.02.2022 в адрес ответчика поступила служебная записка старшего смены ЧОО "А.М. Мега" Шавырина Э. Е. о том, что 28.01.2022 на объектах ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" по адресам: ул. Рябиновая, вл. 55, ул. Никулинская, вл., 11Г, ул. Братьев Фонченко, вл. 17., ул. Кременчугская, д. 7, к 2, ул. Родниковая, вл. 21, и 29.01.2022 по адресу: г. Москва, ул. Г. Дорохова д. 1 работы по обслуживанию систем пожарной сигнализации проводил Глухов В. Е., генеральный директор ООО "Автор и К", однако, в журналах по обслуживанию систем пожарной безопасности стоит подпись Юшинова И. В., который фактически отсутствовал на указанных выше объектах.

Таким образом, с 01.01.2022 по 22.02.2022 исполнитель присутствовал на объектах всего 2 раза, сотрудники ООО "Пожтехсервис" не присутствовали, работы не выполняли.

Истцом ответчику предоставлены журналы регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожарной сигнализации по адресам: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 55 - (28.01.2021 ТО проведено Юшиновым И. В.); г. Москва, ул. Родниковая, вл. 26 - (28.01.2021 ТО проведено Юшиновым И. В.); г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 1 - (29.01.2021 ТО проведено Юшиновым И. В.); г. Москва, ул. Кременчугская д. 7 к 2 - (28.01.2021 ТО проведено Юшиновым И. В.); г. Москва, ул. Никулинская, вл. 11 - (28.01.2021 ТО проведено Юшиновым И. В.); г. Москва, ул. Братьев Фонченко - (28.01.2021 ТО проведено Юшиновым И. В.).

Таким образом, данные записи в журналах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств фактического посещения спорных объектов Юшиновым И. В. 28.01.2022 и 29.01.2022 не представлено, как и доказательств выполнения каких-либо работ.

Приложением N 3 к техническому заданию к контракту согласован типовой регламент технического обслуживания систем пожарной сигнализации, систем пожарно-охранной сигнализации и прочего специального оборудования, в котором указан конкретный перечень работ, проводимых исполнителем и периодичность обслуживания, однако, в журналах регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожарной сигнализации не указано, какие именно работы были проведены 28.01.2021 и 29.01.2021, что также свидетельствует о том, что работ на объектах заказчика исполнителем проведено не было.

Письмом исх. N 17 от 17.02.2022 истец направил в адрес ответчика удостоверение по электробезопасности Бубнова А. Б. и Юшинова И. В., журнал проверки знаний по электробезопасности в электроустановках, протоколы проверки знаний.