Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N А40-104452/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарабакиным К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗСО ТРИО" (115419, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД 2-Й РОЩИНСКИЙ, ДОМ 12, ПОМЕЩЕНИЕ 2 КОМНАТА 2, ОГРН: 1187746972797, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2018, ИНН: 7725499950)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХДОРСТРОЙ" (123610, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 12, ПОМЕЩЕНИЕ 902А, ОГРН: 1167746634000, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2016, ИНН: 7726381310)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца - Багателия Т.М. по дов. от 14.01.2022 N 2, диплом

от ответчика - Бутырский Л.Б. по дов. от 11.06.2022, диплом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗСО ТРИО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХДОРСТРОЙ" задолженности в размере 1 584 264 руб. 66 коп., стоимости оборудования в размере 199 709 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими средствами 67 732 руб. 74 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды N 6/20-АП от 25.09.2020г. в части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 310, 614 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25 сентября 2020 года, между ООО "ЗСО ТРИО" (Арендодатель, истец) и ООО "ТЕХДОРСТРОЙ" (Арендатор, ответчик) был заключен договор аренды N 6/20-АП, согласно условиям которого Арендатор обязуется принять под материальную ответственность и оплатить аренду оборудования в сроки предусмотренные договором.

ООО "ЗСО ТРИО" передало Арендатору оборудование согласно договора, которые Арендатор принял.

Согласно п. 1.2 договора Арендатор обязуется принять под материальную ответственность и оплатить аренду оборудования в срок предусмотренный настоящим договором.

Однако, ответчик не оплатил арендную плату за июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2021г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 584 264 руб. 66 коп.

Так же ответчик не вернул арендованное имущество, ссылаясь на утрату оборудования. Согласно Приложения N 1 к договору аренды, стороны установили стоимость арендованного оборудования в размере 199 709 руб. 00 коп.

С целью досудебного урегулирования данного вопроса, истцом в адрес ответчика 27 октября 2021 года направлена последняя досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 23.11.2021 года от ответчика поступило гарантийное письмо с обязательством погасить задолженность до 31.12.2021г. Однако требование претензии до сегодняшнего дня не удовлетворено.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по арендной плате не представлено, факт наличия задолженности подтвержден актами сверки расчетов.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность по арендной плате в размере 1 584 264 руб. 66 коп. доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность по арендной плате в указанном размере подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В части требования о взыскании стоимости оборудования в размере 199 709 руб. 00 коп. суд отказывает, поскольку в соответствии с разделом 1 Договора, обеспечительный платеж - это сумма, оплачиваемая Арендатором в целях обеспечения своих обязательств по Договору, которая подлежит возврату после сдачи Оборудования на склад Арендодателя. Согласно пп. 4.4. Договора, в течение 5 календарных дней после подписания сторонами Акта приема-передачи и бухгалтерских документов, Арендодатель возвращает Арендатору обеспечительный платеж или его остаток.

Буквальное толкование вышеуказанных положений Договора позволяет говорить о том, что обеспечительным платежом обеспечивалось исполнение Арендатором обязательств по возврату арендованного Оборудования в надлежащем состоянии с учетом нормального износа.

Во исполнение условий договора ответчик 28.09.2020 года перечислил на расчетный счет истца обеспечительный платеж в размере 200 000 рублей, что подтверждается представленным истцом в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2020 года.

27 октября 2021 года ответчиком от истца была получена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность и возвратить арендованное оборудование. Буквальное толкование текста претензии, ссылка истца в тексте претензии на пп. 3.3.9. договора позволяют утверждать, что указанной претензией Арендодатель фактически уведомил Арендатора о расторжении договора аренды.

28 октября 2021 года, арендованное оборудование было возращено истцу, что подтверждается Актом приема-передачи (возврат) опалубки от 28.10.2021 года. Между тем, часть арендованного оборудования возвращена не была в связи с его утратой, стоимость утраченного оборудования составляет 199 709 рублей.

Исходя из положений п. 1 ст. 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

С учетом изложенного, невозврат арендованного Оборудования при досрочном расторжении договора аренды в связи с его утратой является обстоятельством, при котором сумма оплаченного истцу обеспечительного платежа и размере 200 000 рубле должна быть учтена в счет стоимости утраченного оборудования в размере 199 70 рублен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата обеспечительного платежа ответчику, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости утраченного имущества.

За нарушение сроков оплаты арендной платы истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2021г. по 10.02.2022г. в размере 67 732 руб. 74 коп. согласно представленному расчету.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец правомерно на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты арендной платы в размере 1 584 264 руб. 66 коп.

Между тем, расчет истца судом проверен и признан необоснованным, поскольку составлен в нарушение действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. С учетом произведенного судом перерасчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 62 174 руб. 78 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом в расчет задолженности неправомерно включена сумма убытков зa порчу оборудования в размере 130 000 руб. 00 коп. судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве на иск, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленных доводов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку исковые требования заявлены обоснованно частично.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 393, 395, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХДОРСТРОИ" (123610, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 12, ПОМЕЩЕНИЕ 902А, ОГРН: 1167746634000, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2016, ИНН: 7726381310) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗСО ТРИО" (115419, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД 2-Й РОЩИНСКИЙ, ДОМ 12, ПОМЕЩЕНИЕ 2 КОМНАТА 2, ОГРН: 1187746972797, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2018, ИНН: 7725499950) задолженность в. размере 1 584 264 (один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 174 (шестьдесят две тысячи сто семьдесят четыре) рубля 78 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 520 (двадцать девять тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка