Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2023 года Дело N А40-102729/2022

Резолютивная часть решения объявлена 03. 03. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13. 03. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " СНЭМА-СЕРВИС " (ОГРН 1020203224821)

к ООО " КВАРЦ-Новые Технологии " (ОГРН 1117746656840)

о взыскании 1 661 816 руб. 69 коп. - долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга,

с участием представителей: от истца - Пуриц И.П., решение N 1 от 15.02.2002 г., от ответчика - не явился.

Изучив имеющиеся в деле, заслушав представителя, документы, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ :

Иск заявлен о взыскании 1 661 816 руб. 69 коп. - долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга, на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Истец не направил представителя в судебное заседание, представил истребованные судом документы, не согласился с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; заявил о рассмотрении дела без участия его представителя, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, представленном по электронной почте, заявив ходатайства: - о применении судом ст. 333 ГК РФ; - о применении судом моратория; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; представителя в судебное заседание не направил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Пленума ВАС РФ N 81 от 21.12.2014 г., Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.), следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью.

Ходатайство ответчика о применении моратория, введенного постановлением правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г., отклонив возражения истца, принимая во внимание имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ N 44 от 24.12.2020 г., следует удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителей истца и ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между ООО "СНЭМА-СЕРВИС" (Субподрядчик, Истец) и ООО "КВАРЦ-Новые Технологии" (Подрядчик, Ответчик) заключен договор субподряда N П-142 от 30.12.2020 г. в рамках реализации Подрядчиком проекта по выполнению работ по МТО и строительству Установки подготовки природного и попутного нефтяного газа на Марковском нефтегазоконденсатном месторождении Иркутской области и по выполнению работ по МТО и строительству Установки подготовки природного и попутного газа на Ярактинском нефтеконденсатном месторождении Иркутской области в рамках заключенного с Заказчиком Договора N 0097-ЮС от 19/05/2020 года.

В соответствии с п. 1.1. Договора субподрядчик обязуется выполнить на Ярактинском и на Марковском НГКМ Иркутской области работы в объёме и в сроки, предусмотренные соответствующим Наряд-Заказом, подписанным сторонами по форме Приложения N 1, а Подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 4.3. Договора оплата выполненных работ по соответствующему Наряд-Заказу производится в течении 60 календарных дней с даты предоставления Субподрядчиком соответствующего Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры, при условии приемки работ в соответствии с требованиями настоящего Договора субподряда, а также при условии подписания указанных документов Подрядчиком до наступления даты платежа по соответствующему Акту приемки выполненных работ.

По окончании выполнения объёма работ по соответствующим Наряд-Заказам, в порядке, предусмотренном пунктами 5.1.1.- 5.1.2. Договора сторонами была произведена приемка работ, без замечаний со стороны Подрядчика, были подписаны и выставлены на оплату документы: Наряд-Заказ N 13 на сумму 1 493 096, 76 руб., Счет-фактура N 2745 от 25.11.2021 г., Счет на оплату N 1235 от 25.11.2021 г., Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 2-11.21 от 25.11.2021 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 11 от 25.11.2021 г. Срок оплаты наступил - 24 января 2022 г. По указанному наряд-заказу оплата не произведена.

По данным бухгалтерского учета ООО "СКЭМА-СЕРВИС" за ООО "КВАРЦ-Новые Технологии" по Договору по состоянию на 16.05.2021 г. числится просроченная задолженность в размере 1 493 096, 76 руб., в т. ч. НДС-20% (Акт сверки взаимных расчетов от 16.05.2022 г.).

28 марта 2022 г. Истцом за исх. N 02/00517 в адрес Ответчика была направлена предсудебная претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности по вышеуказанному заказ-наряду.

Ответчик ссылается на то, что акт приемки выполненных, работ подписан неуполномоченным лицом (с превышением полномочий), а именно превышение полномочий Евданом С.В., ограниченных доверенностью N 090/2020 от 22.12.2020 года в части обязательств, цена которых не должна превышать 5 000 000 руб. однако это не является веским доводом для неисполнения принятых на себя обязательств.

Акт приемки выполненных работ скреплен печатью ответчика. Подлинность печати ответчик не оспаривает. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, непосредственно в наряд-заказе N 13; справке по фирме КС-3, акте по форме КС-2 цена подписанных работ не превышает 5 000 000, 00 как оговорено в доверенности N 090/2020 от 22.12.2020 года на Евдана С.В.,. стоит расшифровка и печать организации. Также, по ранее подписанным Евданом С.В. актам выполненных работ на суммы 9 477 235,22 руб. и 7 351 973,52 руб. у Ответчика не было возражений, работы были приняты и оплачены в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст. 711, 740, 746 ГК РФ сдача Подрядчиком и принятие Заказчиком результатов работы, является основанием для возникновения у Заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга в сумме 1 493 096 руб. 76 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.6.2. Договора, за нарушение срока оплаты принятых Подрядчиком работ, Подрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 91 078 руб. 90 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование о взыскании неустойки из расчёта 0, 1 % за каждый день просрочки платежа от 1 493 096 руб. 76 коп. в период с 02.10.2022 г. по день фактической уплаты суммы долга, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 77 641 руб. 03 коп., неустойки за период с 01.04.2022 г. по 02.10.2022 г. удовлетворению не подлежит, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о применении моратория, введенного постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о применении моратория, введенного постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г. удовлетворить.

Взыскать с ООО " КВАРЦ-Новые Технологии " (ОГРН 1117746656840) в пользу ООО " СНЭМА-СЕРВИС " (ОГРН 1020203224821) 1 584 175 руб. 66 коп., в том числе: 1 493 096 руб. 76 коп. - долга, 91 078 руб. 90 коп. - неустойки, неустойку из расчёта 0, 1 % за каждый день просрочки платежа от 1 493 096 руб. 76 коп. в период с 02.10.2022 г. по день фактической уплаты суммы долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 28 240 руб. 76 коп.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 77 641 руб. 03 коп. неустойки за период с 01.04.2022 г. по 02.10.2022 г. оставить без удовлетворения в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о применении моратория, введенного постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г. с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 1 377 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

О.В. Романов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка