Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А40-101927/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВА ГРУПП" (123103, ГОРОД МОСКВА, ЖИВОПИСНАЯ УЛИЦА, 3, 1, 158, ОГРН: 1125030001799, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2012, ИНН: 7734343766, КПП: 773401001) к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИ" (127015, ГОРОД МОСКВА, РАСКОВОЙ УЛИЦА, 34, СТР.14, ОГРН: 1027739089905, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 7704041020, КПП: 771401001) третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИРЕЙ" (143345, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., НАРО-ФОМИНСКИЙ Г.О., НАРО-ФОМИНСК Г., СЕЛЯТИНО РП., СПОРТИВНАЯ УЛ., СТР. 4, ОФИС 12, ОГРН: 1095030000999, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2009, ИНН: 5030065607, КПП: 503001001) о взыскании 18 881 693, 30 рублей,

при участии:

от истца - Петров М.М. на основании доверенности от 23.06.2022 и удостоверения адвоката N 17426 от 25.12.2018,

от ответчика - Соловьев А.А. на основании доверенности N 12/23 от 3012.2022, Алифанова А.В. на основании доверенности от 17.10.2022

от третьего лица - представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в сумме 18 881 693, 30 руб.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал, заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, равно как и по ходатайству о назначении экспертизы.

Третье лицо, извещенное в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось.

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор страхования имущества предприятий и организаций N 02-414/2020(Ф) от 09.07.2020.

В соответствии с разделом 6 Полиса страховщик застраховал принадлежащие страхователю на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, г. Апрелевка ул. Сентябрьская, д. 12.

Договор заключён в порядке ч. 2 ст. 940 ГК РФ путём вручения страховщиком и принятия страхователем Полиса страхования имущества предприятий и организаций N 02-414/2020(Ф) от 09.07.2020, вместе с которым страхователю вручено Приложение N 6 к Полису "Условия страхования имущества предприятий и организаций", утв. приказом генерального директора АО "Страховая компания "ПАРИ" от 13.03.2015 N 18.

По договору страхования страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному ущербу в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена разделом 8 Полиса и составляет 173 477 250 руб.

21.12.2020 в период действия договора страхования на объектах страхования произошёл пожар, в результате которого застрахованное имущество оказалось частично повреждено.

В соответствии с п. 2.1 Условий страхования страховыми случаями являются утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества в результате:

2.1.1. пожара (возникновения огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, а также действия продуктов горения, горячих газов, высокой температуры) и мер по пожаротушению.

Страхователь уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

Страховщик завёл страховое дело N СД 002-20.01116661 от 22.12.2021.

26.04.2021 письмом исх. N 26/04 от 26.04.2021 страхователь подал страховщику Заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных п. 6.4.10 Условий страхования.

03.12.2021 письмом б/н страхователь направил истребованные страховщиком документы, необходимые для установления причин страхового случая и точного размера понесённого ущерба: постановление N 105 от 21.11.2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела; акты по форме КС-2 о приёмке выполненных работ по договору на выполнение демонтажных и строительно-монтажных работ N 10/01 от 15.02.2021 за период: 01.05.2021 -14.06.2021; 14.06.2021-30.07.2021; 30.07.2021-29.10.2021; 29.10.2021-30.11.2021; справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат по договору на выполнение демонтажных и строительно-монтажных работ N 10/01 от 15.02.2021 за период: 01.05.2021-14.06.2021; 14.06.2021-30.07.2021; 30.07.2021-29.10.2021; 29.10.2021-30.11.2021.

Страховщик признал пожар на объекте страхования страховым случаем, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 19 254 238, 50 руб.

Страхователь не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, так как подлежащая выплате сумма составляет - 38 135 931, 83 руб., что включает затраты страхователя на: ремонт (восстановление) повреждённого имущества в размере - 37 835 931,83 руб.; строительно-техническую экспертизу пострадавших от пожара объектов в размере -150 000,00 руб.; выполнение проектных работ по усилению железобетонных конструкций, пострадавших от пожара объектов в размере - 150 000,00 руб. Следовательно, сумма неисполненного ответчиком обязательства по договору страхования согласно позиции истца составляет 18 881 693,30 руб.

На требование истца доплатить разницу ответчик письмом исх. N 02-2894 от 20.09.2021 г. (приложение 13) сообщил о наличии существенных расхождений касательно размера, подлежащего выплате страхового возмещения, а также о том, что обратился в независимое экспертное учреждение для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта объектов страхования до состояния на момент страхового случая (пожара) 21.12.2020 г.

Позднее письмом N 02-4248 от 21.12.2021 страховщик признал факт наступления страхового случая, сообщил, что сумма выплаченного страхового возмещения окончательная.

С письмом страховщик направил Расчёт страхового возмещения, который выполнен на основании Заключения эксперта от 23.09.2021 по результатам проведения внесудебной строительно-технической экспертизы в рамках договора N К. 612-21 от 30.07.2021", выполненное "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" (далее -Заключение НИУ МГСУ).

Истец полагает, что ответчик необоснованно уменьшил сумму страхового возмещения вследствие нарушения им условий договора страхования, выразившихся в неправильном применении договорных условий, касающихся правил определения размера ущерба и размера страхового возмещения.

Нарушение допущено на стадии постановки вопроса специалистам НИУ МГСУ: "Определить стоимость восстановительного ремонта до состояния на момент страхового случая (пожара) 21.12.2020 объектов... поэлементно (конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование) по каждому из объектов, расположенных по адресу... Определение стоимости восстановительного ремонта осуществляется камерально на дату СС (пожара) 21.12.2020, т.е. по ценам, действующим в этот период в месте нахождения объекта МО, Нарофоминский район (с учётом и без учёта физического износа), на основании предоставляемых Заказчиком документов (см. п. 1.5.2 Заключения, лист 7):

- фото и видео материалов состояния объектов: при предстраховом осмотре и после пожара;

- Акта осмотра ООО "Агентство независимой оценки" от 29.12.2020;

- Технического Заключения Независимого центра строительной экспертизы и оценки ООО "Центр оценки бизнеса" от 19.02.2021;

- план БТИ 65, 9 кв. м., лит. Б7

- план БТИ 802, 2 кв. м., лит. Б8

- план БТИ 547, 4 кв. м., лит. Б9

- Дефектная ведомость ООО "Агентство независимой оценки" и ООО "Центр оценки бизнеса", содержащая объёмы требуемых работ, планируемых к использованию для ремонта материалов и оборудования, аналогичных тем, которые были использованы ранее при строительстве и отделке рассматриваемых объектов."

Истец полагает, что постановка задачи специалистам НИУ МГСУ не соответствует условиям договора страхования, поскольку содержит в условиях не предусмотренные договором ограничения, то есть изменяет методику определения размера ущерба и размера страхового возмещения.

При этом, истец, руководствуясь буквальным содержанием п.п. 7.1 и 7.2 Условий страхования, обоснованно полагает, что для определения размера ущерба и страхового возмещения в случае частичного повреждения имущества страховщик обязан:

- во-первых, определить размер ущерба в размере затрат на восстановление имущества в пределах страховой суммы;

- во-вторых, определить размер страхового возмещения, исходя из страховой суммы, и с учётом стоимости имущества на момент страхового случая.

Специальных условий, позволяющих уменьшить размер страхового возмещения по отношению к фактически понесённым затратам на восстановление повреждённого имущества, договор страхования не содержит.

Ответчик, по мнению истца, искусственно уменьшил расчётный размер ущерба и страхового возмещения путём применения условий, не предусмотренных Договором страхования.

Так, основываясь на Заключении НИУ МГСУ, ответчик необоснованно применил: цены на дату страхового случая, а не на фактическую дату выполнения работ; условие об учёте физического износа; "поэлементную" оценку затрат на восстановление повреждённого имущества, искусственно разделив неделимые объекты недвижимости на отдельные элементы. Ответчик также необоснованно: применил методику определения сметной стоимости строительства на основе федеральных единичных расценок в строительстве; не применил коэффициенты, учитывающие усложняющие факторы и условия производства работ в размере 1, 15 к строительным процессам по восстановлению конструкций крыши и стен; в сметном расчёте заменил им же ранее рекомендованные и согласованные СК "ПАРИ" металлоконструкции крыши на покрытия зданий с применением профилей прямоугольного сечения типа "Молодечно" (п. 11 заключения, стр. 185) и автоматическую пожарную сигнализацию (АПС) заменил на систему водяного пожаротушения; исключил работы по демонтажу-монтажу несущего металлического каркаса потолка; не учёл особенности применения единичных расценок при производстве демонтажных работ, в частности: дополнительные затраты на резку металлопроката до оптимальных размеров для сортировки, складирования и последующего вывоза, на затаривание отходов в мешки, спуск отходов с отноской вручную на носилках или в мешках в большегрузные контейнеры на специально отведённой площадке; не учёл невозможность применения готовых цементно-песчаных растворов, которые следует заменить на сухие цементно-песчаные смеси с приготовлением в построечных условиях, в связи со стеснёнными условиями стройплощадки при ограниченном фронте восстановительных работ.

Однако условия договора страхования не предусматривают метод расчёта ущерба и страхового возмещения в ценах, действующих на дату страхового случая, условие об учёте физического износа, применение поэлементной оценки затрат на восстановление повреждённого имущества, равно как и иные ограничения суммы страхового возмещения.

Данный вывод, основывается, в частности, на Заключении специалистов от 05.04.2022 "Ветеран МВД-ПК Флогистон" об обоснованности затрат на ремонтно-восстановительные работы здания после пожара по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, Апрелевка, ул. Сентябрьская, д. 12 (полис N 02-414/2020 от 09.07.2020 АО СК "ПАРИ")" (приложение 17), подготовленном с целью: "Проверка обоснованности затрат ООО "МВА Групп " на ремонтно-восстановительные работы здания после пожара по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Апрелевка, ул. Сентябрьская, д. 12 (полис N 02-414/2020 от 09.07.2020 АО СК "ПАРИ"), указанных в смете и в актах приема-передачи выполненных работ к договору N 10/01 от 30 апреля 2021 г. между ООО "МВА Групп" (заказчик) и ООО "Тучково-Cepeuc" (подрядчик) на выполнение демонтажных и строительно-монтажных работ с учётом дополнительного соглашения N 10/02 от 14 июня 2021 г."

Истец полагает, поскольку стороны специально не пришли к соглашению об исключении из страхового возмещения отдельных видов затрат либо их уменьшении, то применение страховщиком подобных условий не обосновано, поскольку противоречит условиям договора страхования, согласно которому размер страхового возмещения определяется по фактическим затратам на восстановление имущества.

Кроме того, предметом договора страхования является защита страховщиком имущественных интересов страхователя при наступлении страхового случая. Страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в размере стоимости восстановительных затрат в пределах страховой суммы по каждой единице застрахованного имущества.

В дополнение к перечисленным выше нарушениям со стороны Ответчика, вопреки требованию пункта 1.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, согласно которому строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией, Ответчик не включил в расчёт суммы страхового возмещения затраты Истца на экспертно-диагностическое обследование объекта страхования с целью определения технического состояния строительных конструкций, поврежденных пожаром, установить возможность их восстановления до состояния на момент страхового случая в размере 150 000, 00 руб. (приложение 23), а также затраты на выполнение работ по подготовке проектной документации с целью усиления железобетонных конструкций на Объекте страхования в размере 150 000,00 руб. (приложение 24), что повлекло необоснованное уменьшение размера страхового возмещения на 300 000 руб.

Заявленный истцом размер ущерба 38 135 931, 83 руб. соответствует необходимым и фактически понесённым истцом затратам на восстановление имущества; искомое страховое возмещение 18 881 693,30 руб. с учётом ранее выплаченной ответчиком части страхового возмещения 19 254 238,51 руб. не превышает страховую сумму по договору страхования 173 477 250,00 руб. Из сказанного следует, что подлежащая взысканию сумма страхового возмещения составляет 18 881 693,30 руб.

В соответствии с общими положениями об обязательствах ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событии (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Договор заключен в форме страхового полиса с приложением к нему Условий страхования имущества предприятий и организаций, утвержденных приказом генерального директора ОАО "СК "ПАРИ" от 13.03.2015 г. N 18.

По договору на страхование принималось принадлежащее ООО "МВА Групп" имущество (помещения) согласно списку застрахованного имущества (приложение N 2 к договору страхования).

Общий размер страховых сумм составлял 173 477 250 руб. Страховая сумма по каждой единице (виду или группе) застрахованного имущества указана в списке застрахованного имущества (п. 8 страхового полиса).

Страховым случаем является утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества в результате наступления событий, указанных в п.2 Условий страхования имущества предприятий и организаций (п. 7 страхового полиса).

В соответствии с п. 2.1 Условий страхования страховыми случаями являются утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества в результате:

2.1.1. пожара (возникновения огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, а также действия продуктов горения, горячих газов, высокой температуры) и мер по пожаротушению.

В соответствии с п. 7.1 Условий страхования размер ущерба определяется:

- при повреждении имущества - в размере затрат на его восстановление в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 7.2 Условий страхования размер страхового возмещения определяется экспертами страховщика исходя из установленной настоящим договором страховой суммы (с учетом ранее выплаченных возмещений) и с учетом стоимости пострадавшего имущества на момент наступления страхового случая, данных осмотра поврежденного имущества и других документов, подтверждающих размер ущерба.