Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А40-101377/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Бушкарева А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлипным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГРАД" (ИНН: 7725419360)

к АКЦИОНЕРНОУ ОБЩЕСТВУ "НЬЮМОСКОУТАКСИ" (ИНН: 7729561960)

третье лицо: ООО "Транстурбо", ООО "КАН"

о взыскании денежных средств в размере 11 817 046, 99 руб.

при участии:

от истца: Овсянникова Т.В. дов. от 01.01.2023

от ответчика: не явился извещен

от третьих лиц: Поминов М.В. дов. от 15.01.2023 (ООО "КАН")

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙГРАД" обратилось с исковым заявлением к АО "НЬЮМОСКОУТАКСИ" о взыскании денежных средств в размере 11 393 460 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 775 руб. 74 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы отсутствием договорных правоотношения отношений между сторонами.

Представитель третьего лица ООО "КАН" в судебное заседание явился, поддержал заявленную позицию Истца, письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ не представил. Пояснил, что ООО "КАН" выполняло услуги для ООО "СТРОЙГРАД".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, заявил уточнения исковых требований, где уточнил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

Отзыв по существу спора от ответчика не поступил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд непосредственно, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, представителя третьего лица приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СТРОЙГРАД" 02.12.2021г. в пользу АО "НЬЮМОСКАУТАКСИ" были оплачены денежные средства в размере 550 260 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 16/02-21 от 16.02.2021, Счет N 302 от 02.12.2021 за транспортные услуги за ноябрь 2021", что подтверждается Платежным поручением N 1220 от 02.12.2021 г., 23.12.2021г. были оплачены денежные средства в размере 4 262 400 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N ГП-2809.2021 от 28.09.2021, Счет N 365 от 21.12.2021 за транспортные услуги по перевозке грунта за ноябрь 2021 с объекта: МО, г.п. Апрелевка", что подтверждается Платежным поручением N 1306 от 23.12.2021 г., 23.12.2021г. были оплачены денежные средства в размере 1 627 200 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N ГП-2809.2021 от 28.09.2021, Счет N 262 от 22.11.2021 за транспортные услуги по перевозке грунта за октябрь 2021 с объекта: МО, г.п. Апрелевка", что подтверждается Платежным поручением N 1305 от 23.12.2021г., 24.12.2021г. были оплачены денежные средства в размере 4 953 600 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N ГП-2809.2021 от 28.09.2021, Счет N 379 от 22.12.2021 за транспортные услуги по перевозке грунта за декабрь 2021 с объекта: МО, г.п. Апрелевка", что подтверждается Платежным поручением N 1332 от 24.12.2021г.

Между тем, как указывает Истец между ООО "СтройГрад" и АО "НЬЮМОСКАУТАКСИ" отсутствуют договорные правоотношения. ООО "СтройГрад" не получало какого-либо встречного исполнения от АО "НЬЮМОСКАУТАКСИ".

Основания для удержания перечисленных денежных средств отсутствуют.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возвращении денежных средств. Претензия проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало. На момент рассмотрения денежные средства не возвращены.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, договором оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представил доказательств возвращения денежных средств в адрес истца, равно как исполнения работ на заявленную сумму, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворения в заявленном размере как законное, обоснованное и документально подтвержденное.

Истец просит взыскать также в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 28.02.2022г. по 31.03.2022г. сумма которых согласно расчету истца составляет 199 775 руб. 74 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании ст. ст. 11, 12, 166, 168, 170, 307, 309, 401, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 132, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "НЬЮМОСКОУТАКСИ" в пользу ООО "СТРОЙГРАД" неосновательное обогащение в сумме 11 393 460 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 199 775, 74 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 80 966 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья А.Н. Бушкарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка