Решение от 02 апреля 2013 года №Ж12-11/2013

дело № Ж 12-11/2013 мировой судья Чумаченко А.Ю. Р Е Ш Е Н И Е
    город Сатка, Челябинской области 02 апреля 2013 года
 
    Судья Саткинского городского суда Челябинской области Абрамов В.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Фирулева В.В., его защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу
 
    Фирулева В.В., <адрес>
 
    <адрес>
 
    <адрес> ранее подвергавшегося административным взысканиям за совершение однородных административных правонарушений,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО от 28 декабря 2012 года,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области Чумаченко А.Ю. от 28 декабря 2012 года, Фирулев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
 
    Фирулев В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указывая, что не согласен с постановлением, т.к. заявленные им ходатайства о вызове и допросе понятых суд оставил без удовлетворения, его ходатайство об истребовании видеозаписи камер наблюдения, установленных в дежурной части Саткинского ГОВД, также оставлено без удовлетворения. При освидетельствовании его на состояние опьянения не присутствовали понятые, также не менялся мундштук.
 
    В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение для выяснения всех обстоятельств.
 
    В дополнении к жалобе Фирулев В.В. указывает, что его освидетельствование проводилось без понятых и с нарушением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, в протоколе неправильно указано время и место совершения административного правонарушения, нарушена установленная Правилами процедура освидетельствования.
 
    В судебном заседании Фирулев В.В., его защитник ФИО3 поддержали жалобу по указанным в ней основаниям.
 
    Выслушав объяснения Фирулева В.В., его защитника ФИО3, проверив доводы жалобы на постановление об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района от 28 декабря 2012 года и прекращения производства по делу.
 
    В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья выполнил указанные требования закона.
    Мировым судьей достоверно установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. Фирулев В.В. в <адрес> управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Своими действиями Фирулев В.В. нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями согласно требованиям которого: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
 
    Вина Фирулева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела исследованными материалами дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фирулева В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 28.1.-28.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, где в объяснениях Фирулев В.В. собственноручно указал: «Управлял автомашиной, ехал домой, накануне выпил стакан пива светлого» (л.д. 3);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № с фамилиями и подписями понятых (л.д. 4);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с фамилиями и подписями понятых, согласно которому у Фирулева В.В. присутствовали следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Исследование на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением технического средства измерения «<данные изъяты>», заводской номер прибора № дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора <данные изъяты> мг/л. Показания прибора составили <данные изъяты> мг/л, в связи с чем сделан вывод об алкогольном опьянении Фирулева В.В., с результатами он был согласен, о чем собственноручно указал в акте, поставил подпись, замечаний, возражений в акт не внес (л.д. 5);
 
    - распечаткой данных программы «<данные изъяты>», заверенной печатью, результат теста совпадает с показаниямиприбора, отраженными вактеосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения - <данные изъяты> мг/л. (л.д. 6);
 
    - исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирована процедура освидетельствования Фирулева В.В., результаты алкометра составили <данные изъяты> мг/л, с результатами исследования Фирулев В.В. был согласен.
 
    Мировой судья обоснованно признал вышеуказанные протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, видеозапись в качестве допустимых доказательств факта нахождения Фирулева В.В. при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи, оснований для признания какого либо доказательства недопустимым не имеется.
 
    Мировой судья в постановлении обоснованно со ссылкой на Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 указал, что имелись достаточные основания для проведения освидетельствования Фирулева В.В. на состояние опьянения, поскольку он при управлении автомобилем имел запах алкоголя из полости рта, у него были резко изменена окраска кожных покровов лица, его поведение не соответствовало обстановке.
 
    Освидетельствование Фирулева В.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием технического средства измерения – ЛИОН, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
 
    Оснований для направления Фирулева В.В. на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД не имелось, поскольку Фирулев В.В. был согласен с результатами освидетельствования.
 
    Освидетельствование Фирулева В.В. проводилось в присутствии двух понятых, при этом какого-либо давления на него со стороны сотрудника ГИБДД не установлено.
 
    Доводы о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отсутствие понятых не состоятельны, опровергаются письменными материалами дела. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых указаны ФИО4 и ФИО5, указаны их анкетные данные, адрес места жительства. В акте освидетельствования имеются их подписи. При этом, каких либо возражений относительно отсутствия понятых и нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения Фирулев В.В. в процессуальных документах не указал, подписал их без замечаний, с результатами был согласен.
 
    Доводы защитника ФИО3 о том, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4-5) отсутствуют подписи понятого ФИО4, не соответствуют действительности.
 
    Поскольку при освидетельствовании Фирулев В.В. не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и, при не явке понятых ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание для дачи показаний, мировой судья обоснованно признал явку понятых необязательной и рассмотрел дело в их отсутствие на основании имеющихся в деле письменных документов.
 
    По этим же основаниям суд считает возможным рассмотреть жалобу Фирулева В.В. на постановление мирового судьи в отсутствие вызванных в суд понятых ФИО4 и ФИО5
 
    При отстранении Фирулева В.В. от управления транспортным средством присутствовали эти же понятые, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4) также имеются их подписи (л.д. 4).
 
    Мировой судья при вынесении постановления обоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО6 Сам по себе факт прохождения свидетелем службы в органах внутренних дел не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Свидетель ФИО6 имеет право давать показания относительно обстоятельств совершения правонарушения. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 31), его показания объективно подтверждаются письменными материалами дела и письменными объяснениями Фирулева В.В., данными им при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Мировой судья в подтверждение факта нахождения Фирулева В.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем в постановлении обоснованно сослался и на его письменные объяснения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, где он собственноручно указал, что он «управлял автомашиной, ехал домой накануне выпил стакан пива светлого».
 
    Доводы Фирулева В.В. и его защитника о том, что он при управлении автомобилем был трезв, суд расценивает как надуманные и избранный способ защиты с целью избежать наказание за совершенное правонарушение. Эти доводы Фирулева В.В. и его защитника не обоснованы и опровергаются письменными материалами дела.
 
    Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8. КоАП РФ, являются правильными и сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Суд соглашается с оценкой показаний свидетеля ФИО2, данным мировым судьей.
 
    Назначенное Фирулеву В.В. наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев соответствует требованиям ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Действия Фирулева В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для вывода о виновности Фирулева В.В. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, достоверность и допустимость совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств сомнений не вызывает, оснований для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение не имеется
 
    Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений процессуальных требований закона, по делу не допущено.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО от 28 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Фирулева В.В. оставить без изменения, а жалобу Фирулева В.В. без удовлетворения.
 
    Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Судья: /подпись/ В.И. Абрамов
 
    ВЕРНО.
 
    Судья В.И. Абрамов