Определение от 20 мая 2013 года №В-29/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    20 мая 2013 года г. Новомосковск
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Берсланова А.Б.,
 
    при секретаре Кирьяновой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кредитного потребительского кооператива «Партнерство» (далее – КПК «Партнерство») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
 
установил:
 
    КПК «Партнерство» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Волгодонского третейского суда при Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» от 17.01.2013 года по делу № В-29/12 по иску КПК «Партнерство» к Чичикину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, а также взыскании с Чичикина А.Н. в пользу КПК «Партнерство» расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указал, что решением третейского суда с Чичикина А.Н. взыскана в пользу КПК «Партнерство» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №) в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате гонорара третейского судьи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В соответствии с резолютивной частью решения оно должно быть исполнено немедленно после его принятия, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решения добровольно не исполнено.
 
    В судебное заседание представитель стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (взыскателя) КПК «Партнерство» не явился, извещались надлежащим образом.
 
    Сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда (должник) Чичикин А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Третейское разбирательство по своей сути является альтернативной формой разрешения правовых споров. Однако такой способ защиты прав законен только тогда, когда при его осуществлении неукоснительным образом соблюдаются нормы права как национального законодательства, так и нормы международного права (ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»).
 
    На основании ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона, спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
 
    В силу ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
 
    Как установлено судом, КПК «Партнерство» (займодавец) и член КПК «Партнерство» Чичикин А.Н. (заемщик) заключили договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №), по условиям которого в соответствии с уставом КПК «Партнерство», займодавец передает заемщику в собственность денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме <данные изъяты> рублей, для потребительских нужд. Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором займа, а также уплатить за пользование заемными денежными средствами проценты в установленном договором порядке. Займ предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты>% годовых.
 
    Третейское соглашение между сторонами заключено в форме третейской оговорки, которая включена в текст договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №. В п. 7.4 анализируемого договора указано, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении, изменении условий и прекращении настоящего договора, разрешаются в Волгодонском третейском суде при Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» (<адрес>) в соответствии с его действующим Регламентом.
 
    17.01.2013 года единолично судьей ФИО4 вынесено решение по делу № В-29/12, которым с Чичикина А.Н. в пользу КПК «Партнерство» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №) в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате гонорара третейского судьи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.
 
    В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется сторонами добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение третейского суда вступило в законную силу, подлежит немедленному исполнению, однако Чичикиным А.Н. не исполнено.
 
    Согласно ст. 45 названного Федерального закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
 
    В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
 
    На основании п. 4 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» стороны могут определить число третейских судей, которое должно быть нечетным.
 
    Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №) усматривается, что стороны не договорились о конкретном числе третейских судей, что КПК «Партнерство» в представленном письменном пояснении не оспаривалось.
 
    Согласно ч. 2 ст. 9 анализируемого Федерального закона, если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи.
 
    Исходя из условий договора займа, суд полагает, что в нарушение ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», спор между КПК «Партнерство» и Чичикиным А.Н. был рассмотрен третейским судьей единолично, тогда как подлежал рассмотрению в составе трех судей, то есть состав третейского суда не соответствовал федеральному закону.
 
    Ссылку представителя КПК «Партнерство» по доверенности Евдокимовой С.А., изложенную в письменном пояснении, о том, что в соответствии со ст. 42 Регламента Волгодонского третейского суда, если письменным соглашением сторон не предусмотрено рассмотрение дела составом суда – дело рассматривается единолично третейским судьей, суд признает необоснованной.
 
    Как указано в ст. 19 Федерального закона от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, которые не могут противоречить обязательным положениям названного Федерального закона.
 
    Поэтому суд полагает, что указанные доводы не опровергают того обстоятельства, что стороны должны согласовать количество третейских судей в договоре, а при отсутствии такого согласования спор подлежит рассмотрению в количестве трех судей.
 
    Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления КПК «Партнерство» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Волгодонского третейского суда при Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение».
 
    Разрешая спорные правоотношения, суд полагает необходимым разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 427 ГПК РФ, отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 426, 427 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    в удовлетворении заявления КПК «Партнерство» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Волгодонского третейского суда при Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» от 17.01.2013 года по делу № В-29/12 по иску КПК «Партнерство» к Чичикину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, а также взыскании с Чичикина А.Н. в пользу КПК «Партнерство» расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Разъяснить КПК «Партнерство», что отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным ГПК РФ.
 
    Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение 15 дней.
 
    Председательствующий