Определение от 19 августа 2019 г. по делу № СИП-752/2017

Определение от 19 августа 2019 г. по делу № СИП-752/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 300-ЭС19-13118ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва19 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Альянс» (далее – общество) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2018 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2019 по делу № СИП-752/2017 по заявлению общества о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 20.11.2017, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранной компании SPORTSPOWER LIMITED (далее – компания), установил:решением Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2019, требования общества удовлетворены частично: решение Роспатента от 20.11.2017 признано незаконным в части признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 485386 в отношении услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба, а именно: аренда площадей для размещения рекламы, изучение рынка, информация и советы коммерческие потребителям, информация деловая, исследования в области бизнеса, исследования в области маркетинга, консультации по вопросам организации и управления бизнесом, консультации по организации бизнеса, консультации по управлению бизнесом, оценка коммерческой деятельности, помощь в управлении бизнесом, помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями, прокат офисного оборудования и аппаратов, прокат торговых автоматов», как не соответствующее пункту 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд обязал Роспатент восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 485386 в отношении перечисленных услуг 35 класса МКТУ. В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части неудовлетворенных требований. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как следует из судебных актов, общество обладает исключительным правом на словесный товарный знак «SPORTSPOWER» по свидетельству Российской Федерации № 485386 (далее – товарный знак № 485386) с приоритетом от 13.02.2012, зарегистрированный в отношении товаров 28 и услуг 35 классов МКТУ, приведенных в перечне свидетельства.Компания 06.09.2017 обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку № 485386 по мотиву несоответствия требованиям подпункта 1 пункта 3 и пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.По результатам рассмотрения возражения Роспатентом 20.11.2017 принято решение, которым предоставление правовой охраны товарному знаку № 485386 признано недействительным в отношении товаров 28 и части услуг 35 классов МКТУ. Несогласие с решением Роспатента послужило основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.Исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, Суд по интеллектуальным правам признал доказанным факт использования компанией товарного знака № 485386 в отношении однородных товаров 28 класса МКТУ, для которых товарный знак зарегистрирован, до даты его приоритета.Суд по интеллектуальным правам исходил из доказанности того, что до даты приоритета товарного знака № 485386 компания выступала в гражданском обороте под сходным до степени смешения с товарным знаком фирменным наименованием при производстве товаров спортивного назначения, однородных товарам 28 класса МКТУ.При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1252, 1475, 1483 ГК РФ, суд первой инстанции признал обоснованными выводы Роспатента о наличии оснований для аннулирования правовой охраны товарного знака № 485386 в отношении товаров 28 класса МКТУ, отказав в удовлетворении требований в указанной части.Доводы заявителя о недоказанности имеющимися в деле документами факта использования компанией фирменного наименования на территории Российской Федерации в сфере производства товаров 28 класса МКТУ до даты приоритета товарного знака № 485386, об оставлении судом без оценки довода общества о недостоверности содержания письма от 30.06.2017 исследовались президиумом Суда по интеллектуальным правам и надлежаще оценены. Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Альянс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииР.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Альфа Альянс" Иные лица:


компетентный орган Украины (Хозяйственный суд города Киева)





РОСПАТЕНТ



Федеральная служба по интелектуальной собственности (РОСПАТЕНТ)



SPORTSPOWER LIMITED