Определение от 19 ноября 2018 г. по делу № СИП-691/2017

Определение от 19 ноября 2018 г. по делу № СИП-691/2017Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: об оспаривании ненорм. правовых актов федер. органа испол. власти по интеллект. собственности


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 300-ЭС18-15669 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 19.11.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2018 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2018 по делу № СИП-691/2017, установил:компания Ягуар Лэнд Ровер Лимитед (Великобритания, далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 14.08.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 21.04.2017 на решение Роспатента от 21.07.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2014730728. Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2018, требование удовлетворено; решение Роспатента от 14.08.2017 признано недействительным как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение, поступившее 21.04.2017 на решение Роспатента от 21.07.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2014730728. Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, компания обратилась в Роспатент с заявкой № 2014730728 на регистрацию объемного обозначения, представляющего собой трехмерное изображение внешнего вида моторного транспортного средства, производимого заявителем, отличительной чертой которого является оригинальный и эффектный V- образный силуэт кузова автомобиля, образованный наклонной «плавающей» крышей, повышающейся линией остекления дверей и узким задним стеклом, что в целом создает ощущение стремительности». Роспатентом 21.07.2016 принято решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении всех заявленных товаров 12-го и 28-го классов МКТУ. Роспатентом отмечено, что товарный знак не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное обозначение представляет собой форму товара, которая является традиционной для автомобилей подобного вида, в частности, кроссоверов, относится к указывающим на вид товара и его функциональное назначение. Компания обратилась в Роспатент с возражением, в котором просила о сужении перечня товаров, для которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения по заявке № 2014730728, до товаров 12-го класса МКТУ «автомобили». По результатам рассмотрения указанного возражения 14.08.2017 Роспатентом принято решение об отказе в его удовлетворении и оставлении в силе решения Роспатента от 21.07.2016. При этом Роспатент исходил из того, что объемное изображение известного всем изделия не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку предоставление исключительного права на изделие традиционной (общепринятой) формы одному хозяйствующему субъекту нарушает право на использование идентичной или сходной формы в отношении аналогичных изделий иных участников торгового оборота. Не согласившись с решением Роспатента от 14.08.2017, компания оспорила его в суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд установил, что Роспатентом при принятии решения допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения в административном порядке, выразившиеся, в том числе в утрате части материалов административного дела; в решении Роспатента отсутствует какая-либо оценка представленным компанией доказательствам приобретения заявленным обозначением различительной способности. При таких обстоятельствах суд, применив положения статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, учитывая разъяснения, данные в пункте 53 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы компании, и обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение компании. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






Jaguar Land Rover Limited (Ягуар Лэнд Ровер Лимитед) Ответчики:


РОСПАТЕНТ Иные лица:




Федеральная служба по интеллектуальной собственности Судьи дела:

Попов В.В. (судья)