Определение от 20 декабря 2018 г. по делу № СИП-627/2017

Определение от 20 декабря 2018 г. по делу № СИП-627/2017Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: об оспаривании ненорм. правовых актов федер. органа испол. власти по интеллект. собственности
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 300-ЭС18-18507 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 20 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2018 по делу № СИП- 627/2017, УСТАНОВИЛ:индивидуальный предприниматель Поторока Константин Валентинович (далее – предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Роспатента от 28.07.2017 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения «БАЙДУ BAIDU» по заявке № 2015736390. Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2018 в удовлетворении требования предпринимателя отказано. Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2018 решение суда от 22.03.2018 отменено, решение Роспатента от 28.07.2017 признано недействительным, как не соответствующее подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд обязал Роспатент продолжить рассмотрение заявки № 2015736390 на регистрацию товарного знака, поданной предпринимателем, с учетом данного постановления. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление президиума Суда по интеллектуальным правам, оставив в силе решение суда первой инстанции. Дело 24.10.2018 истребовано из Суда по интеллектуальным правам. В силу части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела, предприниматель 09.11.2015 подал в Роспатент заявку № 2015736390 на регистрацию обозначения со словесными элементами «БАЙДУ BAIDU», выполненного стандартным шрифтом буквами русского и латинского алфавитов, в отношении товаров 09 и услуг 35, 38 и 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ). По результатам проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства Роспатентом принято решение от 29.12.2016 об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака ввиду его несоответствия требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, обусловленное тем, что заявленное обозначение способно ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя товаров и лица, оказывающего услуги, поскольку обозначение согласно сведениям из сети Интернет воспроизводит название поисковой системы «BAIDU», принадлежащей китайской компании Baidu Inc. Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Роспатент с соответствующим возражением, в котором указал, что компания Baidu Inc. не осуществляет какую-либо экономическую деятельность и не имеет товарных знаков с более ранним приоритетом непосредственно на территории Российской Федерации; предприниматель является владельцем домена baidu.su; заявленное обозначение по своему смысловому значению связывается с идиоматическим выражением «нести байду». По результатам рассмотрения возражения Роспатентом 28.07.2017 принято решение об отказе в его удовлетворении в связи с несоответствием обозначения по заявке № 2015736390 требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении возражения и оставляя в силе решение от 29.12.2016, Роспатент указал, что заявленное обозначение использовалось в мире ранее даты подачи рассматриваемой заявки, включая территорию Российской Федерации, иным лицом (китайской компанией Baidu Inc.) для индивидуализации его IT-продукта – поисковой системы. Возникающие ассоциации, связанные с заявленным обозначением, распространяются на весь перечень товаров и услуг, приведенный в заявке, так как все они могут быть отнесены к сфере IT-технологий либо к услугам по их продвижению и организационному обеспечению. Считая решение Роспатента от 28.07.2017 незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в Суд по интеллектуальным правам. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о том, что обозначение «BAIDU» является широко известной жителям Российской Федерации применительно к деятельности китайской компании Baidu Inc., у российского потребителя сформировалась стойкая ассоциативная связь между обозначением «BAIDU» и лицом, оказывающим услуги в сфере IT-технологий и продвижения IT-продуктов и программного обеспечения; регистрация в качестве товарного знака обозначения «БАЙДУ BAIDU» в отношении заявленных товаров и услуг на имя предпринимателя, не имеющего отношения к китайской компании Baidu Inc., способна ввести потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. Суд первой инстанции также отметил, что заявленные предпринимателем на регистрацию товары 09 и услуги 38 и 42 классов МКТУ, как и деятельность китайской компании Baidu Inc., относятся к одной сфере IT-технологий, связанной с производством, продвижением и обслуживанием IT-продуктов и программного обеспечения; заявленные услуги 35 класса МКТУ относятся к деятельности по продвижению и организационному обеспечению товаров 09 и услуг 38, 42 классов МКТУ. Доводы предпринимателя о смысловом значении заявленного обозначения рассмотрены судом и отклонены. Суд первой инстанции также указал, что ссылка предпринимателя на наличие у него доменного имени baidu.su не имеет правового значения ввиду регистрации домена после даты приоритета заявки. При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1479, 1482, 1483, 1513 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, Рекомендациями по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Отменяя решение суда первой инстанции, президиум суда указал, что суд первой инстанции признал законным решение Роспатента от 28.07.2017 в отсутствие доказательств того, что китайская компания использует конкретное обозначение для индивидуализации оказываемых ею услуг на территории Российской Федерации или адресованных российскому потребителю; учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств в обоснование использования обозначения китайской компанией при оказании услуг 09 класса МКТУ на территории Российской Федерации, суду первой инстанции необходимо было установить, известно ли данное обозначение среднему российскому потребителю; согласно материалам административного дела по заявке № 2015736390 и тексту решений от 29.12.2016 и 28.07.2017 сведения о компании Baidu Inc. и ее продукции, содержащиеся в русскоязычной прессе, не исследовались и были представлены Роспатентом в материалы дела только при рассмотрении спора в суде первой инстанции; из указанных источников не усматривается, что китайская компания осуществляла либо осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации или предлагает услуги, предназначенные и доступные российскому потребителю. Президиум Суда по интеллектуальным правам заключил, что решение Роспатента от 28.07.2017 принято с нарушением норм подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку изначальное решение Роспатента от 29.12.2016 не мотивировано известностью российскому потребителю обозначения конкретной компании на 09.11.2015 в отношении конкретных услуг 35, 38 и 42 классов МКТУ. Роспатент в кассационной жалобе ссылается на существенные нарушения президиумом суда по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что у российского потребителя сформировалась стойкая ассоциативная связь между обозначением «BAIDU» и китайской компанией Baidu Inc., оказывающей услуги в сфере IT-технологий и продвижения IT-продуктов и программного обеспечения; регистрация в качестве товарного знака обозначения «БАЙДУ BAIDU» в отношении заявленных товаров и услуг на имя предпринимателя, не имеющего отношения к китайской компании, способна ввести потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги. В жалобе заявитель обращает внимание на правовую позицию президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенную в постановлении от 30.07.2015 по делу № СИП-19/2015, согласно которой ведение хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации лицом, ранее использовавшим обозначение, не является обязательным условием для признания обозначения способным ввести российского потребителя конкретных товаров (услуг) в заблуждение относительно изготовителя товара. По мнению заявителя, обозначение может быть признано вводящим в заблуждение потребителя относительно изготовителя товара в том случае, если лицо, ранее использовавшее обозначение, не ведет хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации, при условии, что такое обозначение известно российскому потребителю; вывод суда кассационной инстанции об отсутствии осведомленности российского потребителя о поисковой системе «BAIDU» является необоснованным. Как указывает заявитель, суд кассационной инстанции не принял во внимание, что само обозначение «BAIDU», размещенное на главной странице поисковой системы, выполнено буквами латинского алфавита, а интерфейс указанной поисковой системы предусматривает возможность ввода запроса и получения ответа на русском языке, а также на других основных европейских языках, из чего следует доступность использования поисковой системы «BAIDU» российским потребителям. Заявитель считает, что указание суда кассационной инстанции на представление Роспатентом русскоязычных публикаций, содержащих сведения о компании Baidu Inc. и ее продукции, опубликованных до даты подачи заявки № 2015736390, только при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергает вывод Роспатента и суда первой инстанции о наличии у российского потребителя ассоциативной связи между обозначением «BAIDU» и указанной китайской компанией, а также оказываемыми ею услугами в области IT-технологий. Как полагает заявитель, с учетом наличия в материалах дела доказательств известности российскому потребителю обозначения китайской компании в отношении товаров 09 и услуг 35, 38, 42 классов МКТУ, вывод об отсутствии возможности введения российского потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего однородные услуги, маркированные обозначением «BAIDU», сделан судом кассационной инстанции при неправильном толковании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. Кроме того, заявитель ссылается на то, что президиум Суда по интеллектуальным правам, обязав Роспатент рассмотреть заявку № 2015736390 повторно, вышел за пределы полномочий, установленных частью 1 статьи 286 АПК РФ; проверка решения Роспатента от 28.07.2017 на наличие или отсутствие иных оснований для отказа в государственной регистрации заявленного обозначения судом первой инстанции не проводилась. Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ:кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2018 по делу № СИП-627/2017 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 17 января 2019 года на 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5). Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ИП Поторока К. В.



Поторока Константин Валентинович Ответчики:






Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) Судьи дела:

Хатыпова Р.А. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 24 июня 2019 г. по делу № СИП-627/2017Определение от 24 января 2019 г. по делу № СИП-627/2017Резолютивная часть постановления от 17 января 2019 г. по делу № СИП-627/2017Определение от 20 декабря 2018 г. по делу № СИП-627/2017Определение от 1 ноября 2018 г. по делу № СИП-627/2017Показать все документы по этому делу