Определение от 30 сентября 2019 г. по делу № СИП-618/2018

Определение от 30 сентября 2019 г. по делу № СИП-618/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 300-ЭС19-16506ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва30 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Логистик» (далее – общество) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2019, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2019 по делу № СИП-618/2018 по иску компании Jaguar Land Rover Limited (далее – компания) к обществу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству Российской Федерации № 400866 в отношении части услуг 37, 39 и 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности,установил:решением Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2019, заявленные требования удовлетворены частично, досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 400866 в отношении услуг 37 класса МКТУ «информация по вопросам ремонта; клепка; лакирование; мытье автомобилей; мытье транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт транспортных средств; станции обслуживания транспортных средств; установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт охранной сигнализации; установка и ремонт телефонов; установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха; установка, обслуживание и ремонт компьютеров; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; устранение помех в работе электрических установок» и 42 класса МКТУ «контроль технический автомобильного транспорта».В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как следует из судебных актов, общество является правообладателем комбинированного товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству Российской Федерации № 400866 (далее - товарный знак) с датой приоритета от 27.10.2008, которому предоставлена правовая охрана в отношении услуг 35, 36, 37, 39 и 42 классов МКТУ, приведенных в перечне свидетельства.Компания, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении части услуг 37, 39 и 42 классов МКТУ, для которых он зарегистрирован, на неиспользование обществом товарного знака для данных услуг, обратилась в суд с настоящим иском. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о доказанности заинтересованности компании в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 400866 в отношении части услуг 37 и 42 классов МКТУ, факт использования товарного знака для индивидуализации которых обществом не доказан, и, руководствуясь статьями 1477, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили иск.Доводы заявителя об использовании товарного знака в составе фирменного наименования, злоупотреблении компанией правами при подаче искового заявления и наличии признаков недобросовестной конкуренции в ее действиях рассмотрены судами первой и кассационной инстанций и надлежаще оценены. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Логистик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииР.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








Jaguar Land Rover Limited (Ягуар Лэнд Ровер Лимитед) Ответчики:


ООО "СВ-Логистик" Иные лица:




РОСПАТЕНТ



Федеральная служба по интеллектуальной собственности