Определение от 12 августа 2019 г. по делу № СИП-441/2018

Определение от 12 августа 2019 г. по делу № СИП-441/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 300-ЭС19-12730ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва12 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – общество) на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2018 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019 по делу № СИП-441/2018 по заявлению общества о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 11.04.2018 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку,установил:решением Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019, требование общества оставлено без удовлетворения.В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как следует из судебных актов, комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 552487 с датой приоритета от 11.02.2014 зарегистрирован Роспатентом 17.09.2015 на имя некоммерческого партнерства «Инновационный патентно-правовой центр Воронежской области» в отношении товаров 29 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «семена подсолнечника обработанные» (словесный элемент «семечки» является неохраняемым).В Роспатент 27.10.2017 поступило возражение общества против предоставления правовой охраны товарному знаку № 552487, мотивированное несоответствием его регистрации положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вследствие наличия у подателя возражения исключительного права на сходный до степени смешения словесный товарный знак «ДЕРЕВЕНСКАЯ» по свидетельству Российской Федерации № 628131, имеющий более раннюю дату приоритета и зарегистрированный для однородных товаров. Решением Роспатента от 11.04.2018 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана товарного знака оставлена в силе.Не согласившись с решением Роспатента, общество обратилось в суд.Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав обоснованным вывод Роспатента об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков, руководствуясь подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.Суд первой инстанции, установив незначительную степень сходства словесных элементов, указал, что сравниваемые товарные знаки производят различное общее зрительное впечатление, обусловленное доминированием в оспариваемом товарном знаке изобразительных элементов, крупными размерами таких элементов, их центральным расположением в композиции, цветовой гаммой таких элементов; при этом одного лишь факта присутствия в сравниваемых товарных знаках словесных элементов «ДЕРЕВЕНСКАЯ» / «ДЕРЕВЕНСКИЕ» недостаточно для вывода об ассоциировании этих товарных знаков в целом, поскольку данные элементы являются слабыми ввиду их низкой индивидуализирующей способности.Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что в данном случае суд обоснованно исходил из невысокой узнаваемости старшего товарного знака.Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииР.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп"



ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп", Республика Башкортостан, г. Уфа Ответчики:










РОСПАТЕНТ РФ Иные лица:


ИННОВАЦИОННЫЙ ПАТЕНТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ







Отеделение почтовой связи 394018





Федеральная служба по интеллектуальной собственности