Решение Забайкальского краевого суда от 28 декабря 2011 года

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 декабря 2011 года
 
по делу об административном правонарушении
Судья Забайкальского краевого суда Поспелов И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 28 декабря 2011 года жалобы Куликова Е.А. и К. на постановление судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 24 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Куликова Е.А.,
установил:
постановлением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 24 ноября 2011 года Куликов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... .
В жалобах, поданных в Забайкальский краевой суд, Куликов Е.А. и К. просят указанное постановление отменить.
М. и К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
При рассмотрении дела судьей Забайкальского краевого суда Куликов Е.А. и его защитник Колкутин И.А. доводы жалоб поддержали. Представитель М. - Ефремов А.М. возражал против удовлетворения жалоб.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, возражений на них, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судья находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Как следует из материалов дела, 26 июня 2011 года в 19 часов 43 минуты в районе ... произошло ДТП с участием автомобиля « ... », государственный регистрационный знак №, под управлением М. и мотоцикла « ... », №, под управлением Куликова Е.А.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла « ... » К. причинен вред здоровью средней тяжести.
Признавая Куликова Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что материалами дела подтверждено, что Куликов Е.А. вопреки требованиям п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения начал обгон автомобиля « ... » в момент, когда данное транспортное средство, двигавшееся впереди уже подало сигнал поворота налево и совершало маневр поворота.
В подтверждение данных обстоятельств судья в постановлении сослался на объяснения свидетелей С.. и В..
Однако, показания вышеуказанных свидетелей, данные в судебном заседании 24 ноября 2011 года, не подтверждают нарушение Куликовым Е.А. требований п.п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения.
Так, из показаний В.. (л.д. 139) следует, что он не видел момент обгона, в связи с чем из показаний данного свидетеля не ясно, был ли подан сигнал поворота налево водителем автомобиля « ... » до начала совершения обгона мотоциклом « ... » или в тот момент, когда мотоцикл уже совершал обгон.
Из показаний С.. (л.д. 138) следует, что данный свидетель не видел, насколько задолго до столкновения водитель автомобиля « ... » подал сигнал поворота налево.
Кроме того, из показания данных свидетелей не ясно какой автомобиль обгонял мотоцикл « ... » в момент поворота автомобиля « ... » налево, т.е. из данных объяснений не понятно где находился мотоцикл « ... » к моменту начала осуществления поворота указанным автомобилем, осуществил ли он обгон автомобиля свидетелей или нет.
Объяснения же С. и В.., данные сотрудникам ГИБДД, не могут использоваться в качестве доказательств, поскольку указанные лица не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 34-35).
Также судьей в обоснование постановления указано на нарушение Куликовым Е.А. скоростного режима, установленного п. 10.2 Правил дорожного движения.
Однако материалы дела не содержат доказательств того, что превышение Куликовым Е.А. установленной скорости находится в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.
На основании изложенного постановление судьи подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 24 ноября 2011 года отменить. Производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.
Судья И.Н. Поспелов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка