Дата принятия: 25 апреля 2012г.
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 25 апреля 2012 года
Именем Российской Федерации
25 апреля 2012 г.
Читинский районный суд Забайкальского края
в составе председательствующего Сандановой Д.Б.
при секретаре Ячменевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевского Р.В. к Житлухиной Е.С., ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истца Хабибулин Р.Р. обратился в суд, предъявив первоначально требования к ОАО «ДРСУ-1», ФГУ «УПРДОР»Забайкалье», ссылаясь на следующее. 10 июня 2009 г. на нерегулируемом перекрестке федеральной трассы М 55 и проезда Кутузовский в г.Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей « ... под управлением Житлухиной Е.С. и автомобиля ... под управлением Гусевской О.С., в результате которого автомобилю ... причинены значительные технические повреждения. Согласно отчета № об определении стоимости ремонта автомашины размер возмещения ущерба составляет 308369,5 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлекались соответчики ГУ «СМЭУ» Забайкальского края, администрация городского округа «Город Чита», в качестве третьего лица ГУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края. По ходатайству представителя истца производилась замена ответчиков на Житлухину Е.С.
В ходе судебного разбирательства представитель истца требования уточнил (т.1,л.д.97). Просил взыскать с Житлухиной Е.С. в пользу истца 188369 руб.50 коп. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, взыскать с ОАО «МСК» в пользу истца 120000 руб.
В судебном заседании представитель истца Хабибуллин Р.Р. иск поддержал.
Гусевская О.С. иск поддержала.
Ответчица и ее представитель Дульянинова Л.М. иск не признали.
Представитель ОАО «Страховая группа МСК» Утюжникова И.Л. иск не признала.
Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы, находит иск подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на нерегулируемом перекрестке федеральной трассы М 55 и проезда Кутузовский в г.Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением Житлухиной Е.С. и автомобиля ... , под управлением Гусевской О.С.
Факт страхования гражданской ответственности Житлухиной Е.С. в ОАО «СГ МСК» самой Житлухиной Е.С., ответчиком ОАО «МСК» не оспаривается. В материалах по факту ДТП имеются отметки о возврате Житлухиной Е.С. страхового полиса ... . Подлинник страхового полиса Житлухина Е.С. суду не представила. Ответчик представил копию полиса.(т.2, л.д.99) С учетом изложенного суд считает подтвержденным, что в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автогражданская ответственность при эксплуатации автомобиля « ... застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 21 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что в силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО может быть взыскана со страховщика.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя предполагается, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). В связи с изложенным суд не принимает доводы представителя ответчика о недоказанности вины Житлухиной Е.С. в столкновении автомобилей, поскольку, как указано выше, ее вина предполагается и она должна представить доказательства отсутствия своей вины.
Судом установлено, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Житлухиной Е.С. нарушившей требования Правил дорожного движения и при отсутствии вины Гусевской О.С.
В нарушение п.п. 13.9 Правил дорожного движения водитель Житлухина Е.С., двигаясь по второстепенной дороге при проезде перекрестка неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю под управлением Гусевской О.С., двигающемуся по главной дороге, имеющему преимущественное право на проезд перекрестка, в результате чего автомобили столкнулись и был причинен вред автомобилю истицы.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснения сторон, схемой ДТП, определением заместителя начальника отделения ГАИ УВД по г.Чите от 25.03.2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Житлухиной Е.С. и Гусевской О.С. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, объяснениями Житлухиной данных по факту ДТП 17 июля 2009 г. из содержания которых следует, что подъезжая к федеральной трассе Иркутск-Чита, истица посмотрела по сторонам и не увидев автомашины, двигающейся по главной дороге продолжила движение, выехав практически до середины перекрестка, где произошло столкновение. Указанные объяснения суд считает необходимым принять за основу, так как объяснения ответчицы даны ею непосредственно после ДТП и объективно подтверждаются иными материалами дела.
Так, из заключения проведенной по делу судебной- автотехнической экспертизы следует, что Житлухина Е.С. в своих действиях должна была руководствоваться требованиями п.1.5, п.13,9 ПДД, ее действия не соответствовали требованиям этих пунктов и находятся в причинной связи с ДТП. Предотвращение ДТП зависело не от технической возможности у водителя автомобиля ... предотвратить столкновение путем торможения, а от выполнения требований п. п. 1.35,13.9 ПДД.
Из объяснений Гусевской О.С.следует, что Житлухина приближаясь к перекрестку начала «притормаживать», но затем продолжила движение, не уступив дорогу ей, двигавшейся на автомобиле ... по главной дороге.
Суд учитывает, что ответчице вступившим в закону силу решением Центрального районного суда г.Читы от 21.12.2011 г. было отказано в иске о возмещении ущерба, причиненного данным ДТП.
Ссылка ответчицы на решение Черновского районного суда от 16 апреля 2010г и заключение эксперта Пастых положенного в основу данного решения не может быть принята судом, так как решение суда по административному делу по жалобе Житлухиной Е.С.не является преюдициальным при рассмотрении данного дела
Доводы Житлухиной Е.С. об отсутствии знака «Уступи дорогу» судом исследованы. На схеме ДТП расположение дорожных знаков не указано, между тем из показаний свидетеля Житлухина, свидетеля Васильченко О.М., сотрудника ГИБДД указанный знак на месте ДТП имелся. На схеме расстановки технических средств организации дорожного движения т.1 л.д. 93 данный знак на месте ДТП предусмотрен. Однако данная схема не отражает на каком расстоянии от перекрестка он был установлен на момент ДТП. С учетом изложенного доводы Житлухиной Е.С об отсутствии знака непосредственно перед перекрестком и разметки на перекрестке суд считает несостоятельными.
С учетом изложенного суд считает доказанным вину Житлухиной Е.В. в столкновении автомобилей, а иск Гусевского Р.С.подлежащим удовлетворению.
Согласно отчета № от 16.04.2010 г., подготовленного ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» стоимость ремонта автомобиля: работ, узлов и деталей с учетом износа и новых материалов составляет 196480 руб.06 коп. Суд считает необходимым исходить из данного заключения, поскольку оснований не доверять данном заключению не имеется, ответчик не соглашаясь с данным заключением, ходатайств о назначении повторной экспертизы не подавал, доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта суду не представил.
В силу ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств лимит ответственности при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб.
Со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах 120 000руб., поскольку на день вынесения решения суда страховая компания страховое возмещение истцу не выплатила.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что размер ущерба, причиненного имуществу истца составляет 196480 руб. и сумма страхового возмещения 120000 руб. 06 коп. его не покрывает, ответчица Житлухина Е.С. обязана возместить оставшуюся часть суммы ущерба 76480 руб. 06 коп
Ответчица, представив справку о доходах и приказ о переводе на другой режим работы ходатайств об уменьшении размера взыскиваемой суммы не заявляла.
Требование о возмещении ущерба в размере 188369 руб. 50 коп. (без учета износа )не основано на законе и не может быть удовлетворено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца к ответчикам удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные истцом: на оплату госпошлины 6283 руб.70 коп., расходы по оплате за услуги эксперта 2500 руб., расходы на изготовление ксерокопий 656 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
С ответчика ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2800 руб. исходя из размера удовлетворенных требований в части 120000 руб., расходы по оплате за услуги эксперта 1500 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на изготовление ксерокопий 394 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, всего 4694 руб.
С Житлухиной Е.С. подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлина 2129 руб. 60 коп., исходя из размера удовлетворенных требований в части 76480 руб.06 коп., расходы по оплате за услуги эксперта 1000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на изготовление ксерокопий 262 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, всего 3391 руб. 60 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Истцом выдана доверенность на представление его интересов Хабибуллиным Р.Р., понесены расходы на оплату услуг представителя Хабибулина Р.Р., подтвержденные квитанцией № от ... в размере 10000 руб.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, участие представителя в судебном заседании, принимая во внимание отсутствие доводов о чрезмерности расходов суд считает необходимым возместить расходы на оплату услуг представителя полностью, как соответствующие разумным пределам, и подлежащие взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям с ОАО «СГ МСК» 6000 руб., с Житлухиной Е.С. 4000 руб.
Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы, назначенной определением суда от 05 марта 2012 г.
Данным определением расходы по оплате экспертизы были возложены на ОАО «МСК». По сообщению директора ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз -Эксперт+» Пономаренко В.В. от 12.04.2012 г. оплата экспертизы не была произведена. Согласно счета № 110 от 6 апреля 2012 г. стоимость экспертизы составляет 10000 руб. и подлежит взысканию с ответчиков в размере с ОАО «МСК» 6000 руб., с Житлухиной Е.С. 4000 руб.
Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Гусевского Р.В. ФИО3 возмещение 120000 руб., судебные расходы 4694 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., всего 130694 руб.
Взыскать с Житлухиной Е.С. в пользу Гусевского Р.В. в возмещение ущерба, причиненного ДТП 76480 руб. 06 коп, судебные расходы 3391 руб.60 коп., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб., всего 83871 руб.66 коп.
Взыскать в пользу ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз -Эксперт+» расходы по проведению экспертизы с ОАО «Страховая группа МСК» 6000 руб., с Житлухиной Е.С. 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий: Санданова Д.Б.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
