Решение Забайкальского краевого суда от 20 февраля 2012 года

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 февраля 2012 года
 
по делу об административном правонарушении
Судья Забайкальского краевого суда Поспелов И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 20 февраля 2012 года жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю М.Е.Н. на решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 28 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении директора Читинского института (филиала) ГОУ ВПО «Байкальский государственный университет экономики и права» Бигзаева Ф.Ф.,
установил:
постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 25 октября 2011г. директор Читинского института (филиала) ГОУ ВПО «Байкальский государственный университет экономики и права» (далее - ЧИ БГУЭиП) Бигзаев Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 28 декабря 2011 года удовлетворена жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, названное постановление отменено, производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением судьи районного суда, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - УФАС) обратился в Забайкальский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное решение отменить. Заявитель жалобы полагает, что в действиях Бигзаева Ф.Ф. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ
В судебном заседании представитель директора ЧИ БГУЭиП Бигзаева Ф.Ф. - Клюка О.Е. против доводов жалобы возражала. Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю для участия в судебном заседании представителя не направило.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судья не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным
законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Из материалов дела усматривается, что на основании поступивших в УФАС жалоб на действия ЧИ БГУЭиП УФАС проведена внеплановая камеральная проверка размещенного указанным юридическим лицом государственного заказа на право заключения государственного контракта «Реконструкция здания по адресу: ... ».
В ходе проверки установлено, что в феврале-марте 2011 года ЧИ БГУЭиП разместил на официальном сайте извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта «Реконструкция здания по адресу: ... » с первоначальной максимальной ценой контракта ... рублей. Одновременно с извещением была опубликована и аукционная документация. Извещение и аукционная документация были утверждены директором ЧИ БГУЭиП Бигзаевым Ф.Ф.
18 октября 2011 года специалистом-экспертом отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти УФАС составлен протокол №183 об административномправонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ЧИ БГУЭиП Бигзаева Ф.Ф.
Постановлением руководителя УФАС от 25 октября 2011г. Бигзаев Ф.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в связи с тем, что в аукционной документации было установлено требование к участникам размещения заказа о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия без указания конкретных видов работ.
Судья районного суда, отменяя вышеназванное постановление на основании анализа положений п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», п. 41 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 2 ст. 52 Градостроительный кодекс Российской Федерации, приказа Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 года № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» и п. 3 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного
наследия» пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях указанного должностного лица.
Доводы жалобы представителя УФАС о том, что заказчик обязан был указать конкретные виды работ, на которые требуется предоставление лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании вышеназванных норм права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.
Судья И.Н. Поспелов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка