Дата принятия: 14 января 2012г.
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 января 2012 года
Именем Российской Федерации
... г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:председательствующего судьи Цоктоевой О.В.,
при секретаре Ярославцевой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Никитиной О.А. к Васильеву Г.А. о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы следующим.
... примерно около 14 часов истица выйдя за ограду своего дома, стала закрывать калитку и в этот момент почувствовала толчок в спину. Оглянувшись, истица увидела собаку породы кавказской овчарки, которая принадлежит ее соседу Васильеву Г.А.Собака сразу же укусила Никитину в правое бедро и ягодицу и одновременно стала тащить схватив зубами за куртку от калитки в улицу. Истица испугалась, стала отбиваться от собаки, пытаясь зайти обратно в ограду своего дома, кричала. Га крик выбежал свёкр -ФИО1, в этот же момент появилась В.О. и ее сын Я., которые отогнали собаку и загнали ее в ограду своего дома. Зайдя домой Никитину позвонила своему мужу, который приехав, отвез истицу на скорую помощь в ... поликлинику, где была оказана первая помощь. В результате данного происшествия собака порвала Никитину куртку стоимостью 18 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 18 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 896 рублей, расходы по госпошлины в сумме 756 рублей.
Истица, представитель истицы Василовский С.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Истица пояснила, что она была именно в том пальто, которое она представляла эксперту, жена ответчика видела ее в этой одежде. Просила суд иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что и до настоящего времени у нее сохраняется чувство страха при любой собаке, на мировое соглашение ответчик не согласен.
Ответчик Васильев Г.А.. исковые требования не признал, суду пояснил, что он отсутствовал, когда его собака выбежала из специального заграждения на его земельном участке у его дома, он знает о случившемся со слов супруги, которая не видела момент нападения их собаки на истицу, но подтвердила, что их собака находилась на улице, вне территории их дома, когда раздавались крики истицы, супруга утверждает, что на истице была другая одежда - черная куртка, просил суд в иске отказать.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав отказной материал №, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, которые суд вправе возложить на виновное лицо в соответствии со ст. 15, 151 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
Поскольку собака является животным, содержание которого должно осуществляться по определенным правилам, чтобы была исключена возможность неконтролируемого ее поведения и причинения вреда интересам граждан, как имущественным, так и личным неимущественным, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности, в связи с чем, содержание собак необходимо рассматривать как деятельность, связанную с повышенной опасностью, и ответственность за причинение вреда собакой должен нести ее собственник, как владелец источника повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании, ... возле дома по адресу: ... на истицу Никитиной О.А. напала собака породы кавказская овчарка ( в дело представлены фотографии собаки - л.д._____), укусила ее в правое бедро и ягодицу, одновременно схватив зубами за куртку, тем самым повредив одежду истицы.
В результате данного нападения собака порвала куртку истице, которая приобреталась истицей за 18 000 рублей, что подтверждается товарным чеком ( л.д._____).
Согласно экспертного исследования от ... № разрывы куртки привели к полной потере качества изделия (л.д.8-9).
При проведении мероприятий по факту заявления истицы в полицию участковым не выяснялись обстоятельства какой именно имущественный вред был причинен потерпевшей, куртка не осматривалась, ее описания не отражены в объяснениях, что подтверждается показаниями участкового, допрошенного в суде.
Ответчик оспаривал, что именно куртка, представленная истицей на экспертизу, была на истице ... , ссылаясь на показания своей супруги Васильевой О.М. и свидетеля ФИО. Суд оценивает критически показания данных свидетелей, в момент нападения собаки на истицу они не присутствовали, их показания противоречат показаниям иных свидетелей.
Представленная для обозрения куртка по утверждению истицу является именно той курткой, в котором она была при нападении на нее собаки соседей, иной куртки черного цвета у нее не было, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2., ФИО1., ФИО3., которые видели истицу в этот день, свидетель ФИО2 отвозил истицу в больницу в этой куртке.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд предлагал неоднократно ответчику представить письменные доказательства в обосновании возражений по иску в части имущественного вреда, в том числе и заключение иного специалиста для установленя стоимости поврежденной вещи и определения процентов потери качества данного изделия, однако ответчик данных доказательств не представил, от заключения мирового соглашения с истицей отказался.
После нападения собаки Никитина вызывала полицию и была направлена в бюро судебно -медицинских экспертиз на освидетельствование. ... Никиьтина прошла освидетельствование на предмет причинения ей телесных повреждений, что подтверждается справкой от ... и пришлось обратиться за антирабической помощью и пройти курс лечения. (л.д.5-7).
В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели, в том числе и супруга ответчика, которая не оспаривала тот факт, что в день случившего их собака повредив заграждения находилась возле калитки дома истицы, установлено, что именно ответчик является собственником собаки, которая напала на истицу, в связи с чем, он как собственник собаки, несет ответственность за причинение вреда.
Согласно представленных истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств истцу был причинен материальный ущерб в размере 18 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасностью.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.), или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неиму0щественные права в соответствии с законом об охране прав и на результате интеллектуальной деятельности), либо нарушающие имущественные права гражданина.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера возмещения вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из представленной истицей справки следует, что после укуса собаки ей были сделаны 13.03.12 г, 15.03.12 г., 19.03.12 г прививки против бешенства (л.д.6).
Из пояснений истицы следует, что она при укусе собаки испытала физическую боль, страх, стресс, в связи с чем за медицинской помощью, чувство страха перед любыми собаками у нее сохраняется.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень тяжести телесных повреждения, количество принятых ею прививок против бешенства, её возраст, психологического состоянию после укуса собаки, а также учитывая то обстоятельство, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, исходя из требования разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом норм действующего законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 756 рублей, а также расходы за проведение экспертизы в сумме 896 рублей, так как данные расходы подтверждены документально.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Никитиной О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Васильева Г.А. в пользу Никитиной О.А. материальный ущерб в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 756 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 896 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.
Судья ЦОКТОЕВА О.В.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
