Решение Забайкальского краевого суда от 14 сентября 2011 года

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 сентября 2011 года
 
по делу об административном правонарушении
Судья Забайкальского краевого суда Поспелов И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 14 сентября 2011 года жалобу Устинович Е.Н. - защитника Краузе В.Н. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 27 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Краузе В.Н.,
установил:
решением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 27 июля 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба Краузе В.Н. на постановление № 75 ВФ 008804, вынесенное 14 июня 2011 инспектором центра видеофиксации УГИБДД УВД по Забайкальскому краю Стришной Н.Н., о привлечении Краузе В.Н. к административной ответственности в виде штрафа в размере ... . за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
В жалобе, поданной защитником Устинович Е.Н. в Забайкальский краевой суд, поставлен вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу.
При рассмотрении дела судьей Забайкальского краевого суда защитник Устинович Е.Н. жалобу поддержала.
Краузе В.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не подал.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения защитника, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Из материалов дела усматривается, что 14 июня 2011 года инспектором центра видеофиксации УГИБДД УВД по Забайкальскому краю Стришной Н.Н. в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление № 75 ВФ 008804 о привлечении Краузе В.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере ... за то, что 13 июня 2011 года в 17 часов 56 минуты водитель транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак №, собственником которого является Краузе В.Н., в ... превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной 40 км/ч.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (л.д. 4).
Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Правонарушение правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Срок давности привлечения Краузе В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, не нарушен.
Административное наказание назначено Краузе В.Н. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Краузе В.Н. не является субъектом указанного правонарушения, поскольку передал автомобиль в аренду ООО «Экспресс», несостоятелен.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При рассмотрении дела судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что фактически автомобиль из обладания Краузе В.Н. не выбывал, т.к. указанное лицо заключило договор аренды транспортного средства от 1 января 2010 года с ООО «Экспресс», учредителем и директором которого он является (л.д. 17).
При этом судьей районного суда установлено, что в момент совершения правонарушения автомобилем управлял работник указанного общества Ш. Наличие трудовых отношений между Ш. и ООО «Экспресс» подтверждено содержанием договоров аренды и оказания услуг от 1 апреля 2011 года, заключенных указанными лицами, и путевым листом (л.д.12-15).
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора центра видеофиксации ГИБДД от 14 июня 2011 года № 75 ВФ 008804 и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 27 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.Н. Поспелов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка