Дата принятия: 06 июля 2011г.
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 06 июля 2011 года
по делу об административном правонарушении
Судья Забайкальского краевого суда Поспелов И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 6 июля 2011 года жалобу Каткевич В.Н. на решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 20 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ, в отношении Каткевич В.Н.,
установил:
постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю Стреха К.Г. № 05-017/2011 от 31 марта 2011 года Каткевич В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... .
Решением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 20 мая 2011 года жалоба Каткевич В.Н. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Каткевич В.Н. просит решение судьи отменить.
При рассмотрении дела Забайкальским краевым судом Каткевич В.Н. жалобу поддержала.
Представитель Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю Соколовская Н.С. и помощник прокурора Читинской природоохранной межрайонной прокуратуры Гомбоев Б.А. возражали против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Следовательно, водоохранная зона - это территория, примыкающая к береговой линии поверхностных водных объектов и включающая в себя защитную береговую полосу.
Как видно из материалов дела, Читинской природоохранной межрайонной прокуратурой во исполнение пункта 3.6 решения коллегии Забайкальской краевой прокуратуры осуществлена проверка соблюдения водного законодательства на озере Тасей Ивано-Арахлейской группы озер.
В результате проверки установлено, что земельный участок № дачного некоммерческого товарищества «Междуозерное», находящийся в пользовании Каткевич В.Н., огорожен деревянным забором. При этом забор находится в 15 метрах от уреза воды озера Тасей в береговой полосе общего пользования.
В соответствии с частью 6 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны озера Тасей равна 50 метрам.
Береговая полоса озера, представляющая собой предназначенную для общего пользования полосу земли вдоль береговой линии, составляет 20 метров (часть 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).
Часть 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Таким образом, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.
Береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой ее части, а, следовательно, требовать от других освобождения береговой полосы.
Каких-либо исключений в отношении водных объектов общего пользования Водный кодекс Российской Федерации не содержит.
Факт ограничения Каткевич В.Н. доступа граждан на двадцатиметровую береговую полосу озера Тасей, являющегося водным объектом общего пользования, путем установки ограждения на земельном участке установлен и подтвержден материалами дела.
Наличие указанного ограждения на береговой полосе создает препятствия для свободного прохода к водному объекту и нарушает режим использования земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта, являющейся частью его водоохранной зоны.
По данному факту Читинским природоохранным межрайонным прокурором 15 марта 2011 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ, в отношении Каткевич В.Н.
Государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю С. рассмотрев 31 марта 2011 года указанное дело, обоснованно признал Каткевич В.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ, поскольку указанное лицо нарушило режим использования земельного участка в водоохранной зоне.
Факт совершения административного правонарушения подтвержден следующими доказательствами: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д. 42-45); объяснениями Каткевич В.Н. (л.д. 46); актом осмотра (л.д. 49); фототаблицей (л.д. 51-52); протоколом осмотра (л.д. 203-207).
Постановление о привлечении Каткевич В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Каткевич В.Н. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы Каткевич В.Н. о том, что её действия не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ, не принимаются судом во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании положений ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ, ч. 8 ст. 6, ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации. В силу названных норм права создание препятствия для свободного прохода к водному объекту нарушает режим использования земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта, являющейся частью его водоохранной зоны, и образует состав указанного административного правонарушения.
Ссылка Каткевич В.Н. на то, что земельный участок был выделен в пользование в установленном законом порядке, также не может быть принята во внимание судом, поскольку названное обстоятельство не дает право нарушать режим использования земельного участка в водоохранной зоне.
Утверждение Каткевич В.Н. о недостоверности определения расстояния от забора до береговой линии, является несостоятельным, поскольку факт нахождения забора в береговой полосе озера Тасей подтвержден материалами дела (л.д. 49,131,132,189, 203-207).
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 20 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Каткевич В.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.
Судья Поспелов И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
