Решение Ярославского областного суда от 25 июня 2013 года

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
 
от 25 июня 2013 года
 
25 июня 2013 года г. Ярославль
Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю., при секретаре Сурковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Паутова И.Г. на решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 14 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО СК «Лидер Ярославль» Хазанова С.Б.
установил:
Постановлением заместителя руководителя Ярославского УФАС России Паутова И.Г. от 17.12.2012 года директор ООО СК «Лидер Ярославль» Хазанов С.Б. привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, выразившегося в изменении условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Правонарушение заключалось в следующем. В ходе проверки было установлено, что на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № № от ... между МУ «Организация 1 и ООО СК «Лидер Ярославль» ... заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по завершению строительства акушерского корпуса с присбособлением под корпус стационарных отделений МУЗ Организация 2 с инженерными коммуникациями по адресу: ... В последующем на основании дополнительного соглашения от ... функции муниципального заказчика переданы государственному унитарному казенному предприятию Организация 3 До настоящего времени обязательства по муниципальному контракту ООО СК «Лидер Ярославль» не исполнены. Таким образом, невыполнение работ в установленный контрактом срок повлекло за собой фактическое изменение условий муниципального контракта от ... №
Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 14 мая 2013 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Паутова И.Г. от 17.12.2012 года о привлечении Хазанова С.Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ставится вопрос об обмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Исследовав материалы дела, судья полагает, что правовых оснований к отмене решения судьи районного суда не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Полномочия суда (вышестоящего суда) при рассмотрении жалоб (протестов) на постановление (решение) по делу об административном правонарушении закреплены КоАП РФ.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Таким образом, единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. По жалобе должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление (решение) о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области не приводится ссылок на допущенные судьей районного суда существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ. Проверяя дело в полном объеме, судья Ярославского областного суд также не усматривает при вынесении решения судьей районного суда существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Судьей районного суда правильно и полно определены юридически значимые для дела обстоятельства в соответствии с требованиями административного законодательства, дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательств, основанная на исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом.
Порядок размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг предусмотрен Федеральным законом от 21.07.2005г. № 194-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В судебном заседании установлено, что условия контракта соответствуют конкурсной документации, изменений сроков выполнения работ определенных контрактом не было.
С учетом положений ст.ст. 9 и 38 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», суд пришел к обоснованному выводу о том, что несоблюдение предусмотренных договором сроков выполнения работ не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей по выполнению работ в срок, определенный в контракте, является предметом гражданско-правовых отношений. Нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту не свидетельствует о внесении изменений в контракт в части установления данных сроков. Напротив, данный факт свидетельствует о нарушении условий муниципального контракта.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи.
Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств в силу положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющем судье (вышестоящему судье) при рассмотрении жалобы (протеста) отменить решение нижестоящего суда и направить дело на новое рассмотрение.
При данных обстоятельствах считаю жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 14 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хазанова С.Б. оставить без изменений, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Паутова И.Г. - без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Щеголькова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка