Дата принятия: 01 июля 2013г.
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 01 июля 2013 года
г. Ярославль 1 июля 2013 года
Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Сурковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажпромстрой» на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монтажпромстрой»,
установил:
... сотрудниками УФМС России по Ярославской области при проведении проверки за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда по адресу ... , выявлен гражданин Республики ...... Юлдашев ......, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (носил кирпич для дымохода в первом подъезде строящегося жилого дома) в рабочей форме одежды, без оформления разрешения на работу на территории Ярославской области. Данный иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности ООО «Монтажпромстрой» путем фактического допуска к работе без оформления разрешения на работу в нарушение п. 4 ст. 13, п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2013 года ООО «Монтажпромстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено наказание в размере <...> рублей.
В жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи, возвращении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, нарушению прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитников ООО «Монтажпромстрой» Кулагина А.А. и Чернуху И.М., поддержавших доводы жалобы, представителей УФМС России по Ярославской области Смирнову М.Л., Бессуднова В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судья находит постановление судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения.
Судья районного суда на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Монтажпромстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
В силу указанной нормы установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
При этом согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
Условия участия иностранных граждан в трудовых отношениях на территории Российской Федерации определены в ст. 13 Федерального закона от 25.07.2001 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Имеющимися по делу доказательствами, которым судья районного суда дал надлежащую оценку, подтверждается, что ООО «Монтажпромстрой» осуществило фактический допуск к выполнению работ гражданина Республики ...... Юлдашева У.Р. при отсутствии у него разрешения на работу, а также выполнение Юлдашевым У.Р. работ ... . Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, объяснениями Юлдашева У.Р. от ... который пояснил, что работает на фирму ООО «Монтажпромстрой».
Данные объяснения получены с соблюдением процессуальных требований, основания не доверять данным пояснениям отсутствуют.
Кроме того, в материалах дела имеется копия паспорта гражданина республики ...... Юлдашева У.Р., на котором имеется печать ООО «Монтажпромстрой» с визой «разрешить», которая могла использоваться как пропуск для входа на территорию строительной площадки.
Довод защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что Юлдашев У.Р. не является сотрудником ООО «Монтажпромстрой», не привлекался данной организацией к работам, противоречит указанным выше доказательствам по делу.
Договоры субподрядов, заключенные ООО «Монтажпромстрой» как генеральным подрядчиком, не опровергают правильность вывода судьи районного суда о привлечении к работам иностранного гражданина ООО «Монтажпромстрой».
Анализ представленных защитником ООО «Монтажпромстрой» соглашений не позволяет сделать вывод, что подсобные работы по ведению кирпичной кладки, которые выполнялись Юлдашевым У.Р. в момент проверки должностным лицом УФМС России по Ярославской области, были предметом какого-либо из договоров субподряда. То обстоятельство, что в отношении организаций-контрагентов ООО «Монтажпромстрой» не проводились проверки должностными лицами ФМС, не имеет значения для дела.
Административное правонарушение обнаружено должностным лицом УФМС по Ярославской области в результате проведения внеплановой выездной проверки территории ... проведенной на основании распоряжения (приказа) начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ярославской области № 1/169 в соответствии с поручением Президента РФ от 18 марта 2012 года № ПР-666. В п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в качестве основания для проведения внеплановой проверки поименован приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
В силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена без согласования с органом прокуратуры.
Порядок осуществления внеплановой выездной проверки должностным лицом УФМС по Ярославской области был соблюден, при обнаружении события административного правонарушения обоснованно возбуждено дело об административном правонарушении.
Довод жалобы о нарушении процессуальных прав ООО «Монтажпромстрой», поскольку протокол об административном правонарушении составлен без надлежащего уведомления законного представителя юридического лица, необоснован.
Извещение для передачи ООО «Монтажпромстрой» о составлении протокола об административном правонарушении за незаконное привлечение к трудовой деятельности гражданина Республики ...... Юлдашева У.Р. было получено Савочкиным С.Ю., являющимся защитником ООО «Монтажпромстрой». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями Савочкина С.Ю. При этом довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что на тот момент Савочкин С.Ю. не имел отношения в ООО «Монтажпромстрой», не имел доверенности на право представления прав данного лица, извещение является ненадлежащим, необоснован.
В материалах дела имеется доверенность, уполномочивающая Савочкина С.Ю. представлять ООО «Монтажпромстрой» в органах государственной власти, Савочкин С.Ю. участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении в Дзержинском районном суде. Учитывая, что в силу ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, отсутствуют основания полагать, что на момент составления протокола об административном правонарушении Савочкин С.Ю. не являлся участником производства по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в материалах дела имеются сведения об уведомлении ООО «Монтажпромстрой» посредством факсимильной связи.
Порядок и процедура привлечения к административной ответственности по делу соблюдены, административное взыскание назначено виновному в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции применяемой нормы закона.
Нарушений процессуальных требований и норм материального права судьей районного суда не допущено.
При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монтажпромстрой» оставить без изменений, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажпромстрой» - без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Щеголькова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
