Решение Владимирского областного суда от 12 января 2011 года

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 января 2011 года
 
Гор.Владимир 12 января 2011 года
Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Никоновой Е.Н. и протест прокурора на постановление судьи Киржачского районного суда от 25 ноября 2010 года, которым индивидуальный предприниматель Никонова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Никонова Е.Н. признана виновной в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В жалобе Никонова Е.Н. просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В протесте прокурор ставит вопрос об отмене постановления за мягкостью назначенного индивидуальному предпринимателю Никоновой Е.Н. наказания.
Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав защитника Никоновой Е.Н. - Малинову Т.Ю., изучив доводы протеста и жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, судья должен выяснить ряд вопросов, в том числе и относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела и имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей.
Как видно из представленных материалов, данное требование закона выполнено судьей не в полной мере.
Постановлением и.о.прокурора Киржачского района Соколова Д.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Никоновой Е.Н.
Согласно ст.23.13 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, и ст.6.3 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела, в том числе предусмотренные ст.6.3 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Следовательно, в отношении перечисленных в указанной норме КоАП РФ составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции судьи поставлена законодателем в зависимость от рассмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.
В ч.1 ст.3.12 КоАП РФ предусматривается, что административное приостановление деятельности назначается судьей.
Часть 3 ст.23.1 КоАП РФ относит к подсудности районных судов дела об административных правонарушениях, за которые может быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности.
Таким образом, дела об административных правонарушениях, перечисленных в ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, направляются в суд на основании определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Такое определение выносится в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ и должно отвечать требованиям ст.29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения.
Однако из представленных материалов видно, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, направлено в районный суд для рассмотрения не органом или должностным лицом, правомочным его рассматривать, а прокурором, выносившим постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
Исходя из изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
Однако, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, по данному делу истек 27 декабря 2010 года, то производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Киржачского районного суда от 25 ноября 2010 года в отношении индивидуального предпринимателя Никоновой Е.Н. отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Протест прокурора - оставить без удовлетворения.
Судья С.Ю.Вуколова
Верно, судья С.Ю.Вуколова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка