Решение Верховного Суда Республики Карелия от 23 мая 2006 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

от 23 мая 2006 года   
г. Петрозаводск
[ Поскольку дело рассмотрено судьей в отсутствие обвиняемого и данных о его надлежащем извещении, постановление судьи подлежат отмене ]
Председатель Верховного Суда Республики Карелия Таратунин Б.К., рассмотрев дело по жалобе Т. на вступившие в законную силу постановление судьи Сегежского городского суда от 20 октября 2005 года и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 14 апреля 2006 года по делу об административном правонарушении в отношении Т. по статье 12.26 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15 октября 2005 года правонарушение выразилось в том, что Т. 15 октября 2005 года в 18 час. 00 минут, управляя автомобилем ВАЗ-2111 государственный номер В 117 УУ на ул. Спиридонова в п. Надвоицы с признаками алкогольного опьянения, не выполнили законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением судьи Сегежского городского суда от 20 октября 2005 года Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год б месяцев.

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 14 апреля 2006 года постановление судьи Сегежского городского суда от 20 октября 2005 года о привлечении Т. к административной ответственности оставлено без изменения.

С вынесенными судебными постановлениями не согласен Т.

В обоснование жалобы Т. указывает, что не был надлежащим образом извещен судьей о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение его права на защиту.

По изложенным мотивам Т. просит отменить постановление судьи Сегежского городского суда от 20 октября 2005 года и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 14 апреля 2006 года.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, считаю обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая дело 20 октября 2005 в отсутствие Т., судья указал, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С данным выводом судьи нельзя согласиться.

Уведомление Т в протоколе об административном правонарушении от 15 октября 2005 о времени и месте рассмотрения дела в суде не может быть признано его надлежащим извещением, поскольку оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), не уполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд, до поступления дела об административном правонарушении судье и решения им вопроса о назначении времени и места судебного заседания.

Кроме того, из материалов дела видно, что Т. протокол об административном правонарушении от 15 октября 2005 не подписывался.

Наличие в материалах дела такого извещения, во всяком случае, не освобождало судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1., ст. 29.4. КоАП РФ (в т.ч. о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове в суд), с тем, чтобы при осуществлении правосудия были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем доказательств, подтверждающих извещение Т. судьей о месте и времени судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы Т. на постановление судьи Сегежского городского суда от 20 октября 2005 года, судья Верховного Суда Республики Карелия пришел к выводу о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Однако указанный вывод нельзя признать правильным по основаниям указанным выше.

Поскольку в нарушение требований части 2 статьи 25.1. КоАП РФ дело рассмотрено судьей в отсутствие Т. и данных о его надлежащем извещении, постановление судьи Сегежского городского суда от 20 октября 2005 года и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 14 апреля 2006 года подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 статьи 24.5. КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.11 КоАП РФ, Председатель Верховного Суда Республики Карелия
постановил:


Жалобу Т. удовлетворить.

Постановление судьи Сегежского городского суда от 20 октября 2005 года и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 14 апреля 2006 года отменить. Производство по делу прекратить.
Председателя Верховного Суда Республики Карелия Б.К. Таратунин



Официальная рассылка