Решение Верховного Суда Республики Карелия от 15 июля 2003 года

РЕШЕНИЕ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
от 15 июля 2003 года
г.Петрозаводск
[ В постановлении о привлечении к административной ответственности должно быть указано, какие действия привлекаемого к ответственности лица образуют состав правонарушения и какими доказательствами совершение этих действий подтверждено ]

Судья Верховного суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу З. на постановление судьи Сортавальского городского суда от «08» июня 2003 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З.

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 08.06.2003 года в 05 час. З. в пьяном виде учинил скандал в ресторане «Ладога».

В действиях З. был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1. КоАП РФ, по тем основаниям, что он совершил мелкое хулиганство.

При рассмотрении дела об административном правонарушении З. свою вину в совершении административного правонарушении не признал и пояснил, что 08.06.2003 года заехал с братом в ресторан выпить кофе. После того, как брата стали избивать, он заступился за него, и его забрали в милицию. Был трезвым.

Постановлением судьи Сортавальского городского суда от 08.06.03 г. З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 МРОТ - 500 руб. 00 коп.

С таким постановлением не согласен З.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи и указывается, что отсутствуют доказательства нахождения в состоянии алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлялся частями, в разное время, о чем свидетельствует разный цвет пасты ручки в его оформлении. Подпись в протоколе подделана.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 20.1. КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам или другие действия, демонстративно нарушающие общественный порядок и спокойствие, граждан.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении З. имеется протокол об административном правонарушении и два рапорта сотрудников милиции, согласно которым правонарушитель в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, учинил скандал в ресторане «Ладога». Каких-либо других обстоятельств совершения правонарушения, данные документы не содержат. На эти материалы судья и сослался как на доказательства установления вины З. в совершении мелкого хулиганства, хотя, учитывая содержание материалов, этого недостаточно для такого вывода.

З. свою вину в совершении административного правонарушения не признал.

Согласно требованиям статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из обжалованного постановления судьи следует, что З. в пьяном виде учинил скандал в ресторане «Ладога», ругался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал. Однако не указано на основании каких доказательств суд установил совершение З. этих действий.

В постановлении не указано, какие действия З. образуют состав правонарушения и какими надлежащими доказательствами совершение этих действий подтверждено.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи не является законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и рассмотреть дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Сортавальского городского суда от 08 июня 2003 года о привлечении З. к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Сортавальский городской суд.



Судья С.В. Коваленко


Официальный сайт Верховного суда Республики Карелия