Дата принятия: 01 октября 2004г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
от 1 октября 2004 года
г. Петрозаводск
[ Сбор доказательств виновности лица лежит на органе (должностном лице), привлекающим к административной ответственности ]
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Карелия Савин А.И., рассмотрев дело по протесту Прокурора Республики Карелия на вступившее в законную силу решение судьи Петрозаводского городского суда от 25 июня 2004 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 12 мая 2004 года в отношении Р., по статье 14.3 КоАП РФ,
установил:
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 29.04.2004 года правонарушение выразилось в том, что Р., являясь директором ООО «Д.», допустил публикацию ненадлежащей рекламы в газете «Ж.» от 24.02.2004 года №8 (054).
Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, то есть нарушение рекламодателем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама).
Постановлением заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 12 мая 2004 года Р. привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 МРОТ (пять тысяч рублей).
Решением судьи Петрозаводского городского суда от 25 июня 2004 года постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
С вынесенным решением судьи не согласен прокурор, в протесте указывается, что судья при рассмотрении дела уклонился от выяснения всех обстоятельств по делу, а вывод судьи об отсутствии извещения Р. о месте и времени рассмотрения дела противоречит материалам дела.
Прокурор просит решение судьи отменить и возвратить дело в Петрозаводский городской суд на новое рассмотрение жалобы Р.
Проверив дело, нахожу решение судьи Петрозаводского городского суда в отношении Р. по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.
Отменяя постановление, судья указал, что по делу требуется установление обстоятельств совершения правонарушения, в том числе путем проведения экспертной оценки рекламной продукции. В связи с тем, что для проведения экспертизы требуется значительное время, данная неполнота не может быть восполнена при рассмотрении жалобы.
Кроме того, основанием для отмены постановления явилось отсутствие сведений о вручении Р. протокола об административном правонарушении и извещении его о времени и месте рассмотрения дела заместителем начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия.
Указанные выводы судьи являются обоснованными.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
При этом собирание доказательств виновности лица в совершении правонарушения, согласно ст.ст. 1.5; 24.1; 29.1 КоАП РФ возложена на орган или должностное лицо, принимающих решение о применении административного наказания.
Статьей 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, в случае существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, судья, установив, что административное дело рассмотрено не полно и не всесторонне, принял решение в пределах полномочий, предоставленных статьей 30.7 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.
Указанные требования КоАП РФ по настоящему делу должностным лицом административного органа в полном объеме не были выполнены.
Кроме того, как следует из материалов дела, судье при рассмотрении жалобы не были представлены доказательства извещения Р. о месте и времени рассмотрения дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия.
При указанных обстоятельствах вынесенное решение судьи Петрозаводского городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 30.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Карелия
постановил:
Решение судьи Петрозаводского городского суда от 25 июня 2004 года по настоящему делу оставить без изменения, а протест прокурора Республики Карелия без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Карелия А.И. Савин
Официальный сайт Верховного суда Республики Карелия
