Решение Тульского областного суда от 11 мая 2011 года

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 мая 2011 года
 
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года город Тула
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Жубрина М.А.,
при секретаре Бороздиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Троицкого Р.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Троицкий Р.В. обратился в Тульский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заявление мотивировал тем, что 07 апреля 1999 года обратился в Центральный районный суд г. Тулы с иском к Троицкому Е.В. и Троицкой Т.И. о реальном разделе домовладения и выделе в натуре принадлежащей ему 1\4 доли из общего имущества. Окончательное решение по делу Центральным районным судом г.Тулы было постановлено лишь 17.09.2010 года, которым исковые требования Троицкого Р.В. удовлетворены частично, ему выделена изолированная часть жилого дома, составляющая 100/1150 долей от всего дома, и часть надворной постройки гаража. Кроме того, данным решением с него в пользу Троицкого Е.В. и Троицкой Т.И. взыскана компенсация в связи с отклонением выделяемой в натуре части жилого дома и надворной постройки от стоимости принадлежащей ему доли в указанном доме в размере <....> руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 02.12.2010 года указанное решение оставлено без изменения.
Судопроизводство по его иску велось с длительными перерывами, в которые судебное разбирательство не назначалось, в результате чего дело рассматривалось фактически в течение 11 лет 5 месяцев. Считает, что общую продолжительность судопроизводства по его иску следует исчислять с 14.03.1997 года, то есть с момента подачи в Центральный районный суд г.Тулы его первого иска к Троцкому Е.В. о выделе доли из наследственного имущества, которое находилось в производстве суда два года, но за это время его ни разу не извещали о месте и времени судебного разбирательства. До настоящего времени у него нет информации о принятом решении по указанному иску.
Полагает, что Центральным районным судом г. Тулы было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, что привело к значительным для него последствиям. Так, на момент подачи искового заявления он являлся собственником 1\4 доли квартиры без номера, расположенной в доме № по ... г. Тулы общей площадью 95,2 кв.м., при этом на 1\4 идеальной доли приходилось 23,8 кв.м. В настоящее время на его долю, составляющую 100/1150 долей от всего дома приходится 10 кв.м. Разница по метражу составила 13,8 кв.м. При этом, у него кроме этого жилого помещения нет другого жилья. Он зарегистрирован в квартире, собственником которой является другой человек. Кроме того, у него появились денежные обязательства перед ответчиком на общую сумму <...> руб.
С учетом изложенного, просил взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежную компенсацию за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> руб., а также судебные расходы, состоящие из услуг юридической помощи в размере <...> руб. и государственной пошлины в размере <...> руб., уплаченной при подаче заявления. Указанные денежные средства просил перечислить на его расчетный счет № <...> открытый в Сбербанке России ОАО <...> № <...> к/с <...>, р/с <...> в ОПЕРУ МГТУ Банка России, БИК <...>, ИНН <...>, КПП <...>.
В судебном заседании представитель Троицкого Р.В. по доверенности Троицкая Л.В. заявление поддержала по тем же основаниям, просила его удовлетворить в полном объеме.
Представитель заинтересованных лиц - Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенностям Дементьева О.Н. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, подтвердив доводы, изложенные в письменных возражениях. Считает, что гражданское дело по иску Троицкого Р.В. о выделе в натуре доли из общего имущества было рассмотрено судом с нарушением установленного ГПК РФ срока, однако это не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок, поскольку в силу ст.110 ГПК РФ течение всех не истекших процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу, следовательно, периоды, на которое производство по делу было приостановлено, не могут являться обстоятельствами затягивания судебного разбирательства. Кроме того, истцом уточнялись исковые требования, ответчик подавал встречный иск и также уточнял заявленные требования, в связи с чем рассмотрение дела производилось с самого начала. На общую продолжительность судопроизводства по делу, наряду с вышеперечисленными причинами, повлияло также и то обстоятельство, что истец подал кассационную жалобу с нарушением требований ст. 339 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации положение гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.
Из анализа приведенных конституционных положений в их совокупности следует, что суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.
Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, независящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона).
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона).
Согласно части 3 статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
В силу части 4 статьи 6.1 ГПК РФ обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.
Как следует из материалов гражданского дела № <...>, исследованного судом в ходе рассмотрения настоящего дела, 07.04.1999 года в Центральный районный суд г. Тулы поступило исковое заявление Троицкого Р.В. к Троицкому Е.В. и Троицкой Т.И. о реальном разделе домовладения (л.д. 3 т. 1).
Поводом для обращения Троицкого Р.В. с указанным иском в суд явилось то, что он являлся собственником 1\4 доли жилого дома № <...> по ... . 183/400 доли указанного жилого дома принадлежало на праве собственности Троицкому Е.В., 117/400 долей - Троицкой Т.И. В связи с тем, что между собственниками жилого помещения не сложился порядок пользования, а ответчики чинили Троицкому Р.В. препятствия в пользовании жилым помещением, последний обратился в суд с соответствующим иском.
Определением судьи от 27.04.1999 года исковое заявление Троицкого Р.В. принято к производству суда (л.д. 1 т. 1).
Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 27.04.1999 года производство подготовки дела к слушанию признано законченным, первое судебное заседание назначено на 01.06.1999 года (л.д.1 т.1).
В период с 01.06.1999 года по 20.05.2004 года дело назначалось к слушанию 19 раз: 01.06.1999 года, 29.06.1999 года, 05.10.1999 года, 10.03.2001 года, 03.04.2001 года, 03.06.2001 года, 25.09.2001 года, 26.11.2001 года, 31.01.2002 года, 02.04.2002 года, 18.06.2002 года, 02.09.2002 года, 11.11.2002 года, 12.02.2003 года, 13.05.2003 года, 14.07.2003 года, 31.10.2003 года, 12.01.2004 года, 11.03.2004 года.
Судебные заседания, назначенные на 29.06.1999 года, 05.10.1999 года, 03.06.2001 года, 31.01.2002 года, 02.04.2002 года, 31.10.2003 года, 12.01.2004 года не состоялись в связи непрерывностью процессов по уголовным и другим гражданским делам, которые находились в производстве судьи рассматривавшего и дело Троицкого Р.В.
Также в указанный период 6 раз судебное разбирательство не состоялось в связи с неявкой сторон (10.03.2001 года, 25.09.2001 года, 18.06.2002 года, 02.09.2002 года, 12.02.2003 года, 13.03.2003 года) и 4 раза в связи с неявкой ответчиков (01.06.1999 года, 03.04.2001 года, 26.11.2001 года, 11.11.2002 года). В период с 14.07.2003 года по 31.10.2003 года судебное разбирательство не назначалось в связи с нахождением судьи в отпуске, с 11.03.2004 года по 20.05.2004 года судебное разбирательство не назначалось в связи с болезнью судьи.
В период с 09.11.1999 года по 10.03.2001 года производство по делу фактически не велось.
Определением суда от 20.05.2004 года по ходатайству истца Троицкого Р.В. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам Тульской лаборатории судебных экспертиз. Этим же определением производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов (л.д.71 т.1).
В период проведения экспертизы c 20.05.2004 года по 14.12.2009 года, дело дважды возвращалось в суд без исполнения, в связи с неявкой сторон, а также в связи с отсутствием доступа к объекту осмотра; после вынесения судом определений о нечинении препятствий в проведении экспертизы, вновь возвращалось в экспертное учреждение (л.д. 80, 84-86, 90, 100, 101, 130-131 т.1).
14.12.2009 года судебная строительно-техническая экспертиза проведена (л.д. 179-209 т.1), 16.12.2009 года материалы дела с заключением эксперта возвращены в Центральный районный суд г. Тулы (л.д. 187 т.1).
Определением судьи от 17.12.2009 года производство по делу возобновлено и судебное разбирательство назначено на 29.12.2009 года (л.д. 210 т.1).
В период с 17.12.2009 года по 21.04.2010 года истцом два раза уточнялись исковые требования (21.04.2009 года, 03.03.2010 года), три раза судебное разбирательство откладывалось для получения дополнительных доказательств по делу (20.01.2010 года, 03.02.2010 года, 17.02.2010 года). Определением суда от 19.03.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Т.» (л.д.4-7 т.3). 29.12.2009 года ответчиком Троицким Е.В. поданы встречные исковые требования, которые были уточнены 06.04.2010 года.
Определением суда от 21.04.2010 года исковые требования Троицкого Р.В. к Троицкому Е.В., Троицкой Т.И., Администрации г. Тулы, ОАО «<...>», ОАО «Т.» об изменении статуса жилого помещения выделены в отдельное производство. Производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения вышеуказанного гражданского дела (л.д. 103-105 т.3).
Определением судьи от 25.05.2010 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 07.06.2010 года.
Определением суда от 07.06.2010 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Б.». Срок проведения экспертизы установлен до 15.08.2010 года; на время проведения экспертизы производство по делу приостановлено (л.д. 131-137, т.3).
После проведения экспертного исследования материалы гражданского дела с заключением эксперта от 27.08.2010 года поступили в Центральный районный суд г.Тулы 30.08.2010 года (л.д. 144, т.3).
Определением судьи от 30.08.2010 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 06.09.2010 года (л.д. 185 т.3).
После двух отложений (06.09.2010 года по ходатайству представителя истца Троицкой Л.В. в связи с ее болезнью и 15.09.2010 года ввиду ненадлежащего извещения ответчика Троицкого Е.В.) в судебном заседании 17.09.2010 года дело рассмотрено по существу с вынесением решения (л.д.22-38 т.4).
21.09.2010 года на данное решение Троицким Р.В. подана кассационная жалоба, оставленная определением судьи от 21.09.2010 года без движения; Троицкому Р.В. предоставлен срок до 27.10.2010 года для исправления недостатков (л.д. 42-45, 46 т.4).
01.11.2010 года после устранения недостатков дело назначено к слушанию в кассационной инстанции Тульского областного суда на 02.12.2010 года (л.д. 49-53, 54-55, 56-57 т.4).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 02.12.2010 года решение Центрального районного суда г.Тулы от 17.09.2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Троицкого Р.В. - без удовлетворения (л.д. 63-70 т.4).
Таким образом, с момента поступления в Центральный районный суд г. Тулы искового заявления Троицкого Р.В. о реальном разделе домовладения, то есть с 07.04.1999 года, по день принятия последнего судебного постановления по делу, то есть по 02.12.2010 года, прошло 11 лет 7 месяцев 25 дней.
На момент обращения Троицкого Р.В. в Центральный районный суд г. Тулы с вышеуказанным иском, то есть на 07.04.1999 года, на территории Российской Федерации действовал Гражданский процессуальный кодекс РСФСР.
Положениями ст. 99 названного Кодекса были установлены сроки подготовки гражданских дел к судебному разбирательству и их рассмотрения.
В силу приведенной нормы закона исковое заявление Троицкого Р.В. подлежало рассмотрению не позднее одного месяца со дня окончания подготовки дела к судебному разбирательству, которая должна была проводиться не позднее чем в семидневный срок со дня принятия заявления (в исключительных случаях по делам особой сложности этот срок мог быть продлен до двадцати дней по мотивированному определению судьи).
01 февраля 2003 года вступил в силу Гражданский процессуальный кодекс РФ.
Как установлено статьей 6 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 137-ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», дела, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 1 февраля 2003 года, подлежат рассмотрению и разрешению с 01 февраля 2003 года в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 244.8 ГПК РФ при установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок суд исходит из доводов заявителя, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд признает, что дело представляло значительную сложность, поскольку в рамках данного дела судом разрешалось несколько требований (в том числе встречных), вытекающих из отношений, связанных с правом собственности; помимо Троицких Р.В., Е.В. и Т.И. (истцов и ответчиков по первоначальному и встречному искам) к участию в деле привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тульской области, Администрация г.Тулы; стороны имели своих представителей, состав которых в ходе судебного разбирательства менялся; для разрешения предъявленных требований суду необходимо было сделать многочисленные запросы об истребовании документов, исследовать и проанализировать содержание большого количества документов, опросить многочисленных свидетелей, назначить проведение двух экспертиз, которые были проведены, а также приостановить производство по данном делу до разрешения другого гражданского дела.
Вместе с тем, правовая и фактическая сложность дела сами по себе не могут оправдать общую продолжительность рассмотрения дела в суде, составившую 11 лет 7 месяцев 25 дней.
Суд установил, что причинами столь длительного судебного разбирательства, наряду с объективными причинами, явилась недостаточность и неэффективность действий суда по непосредственному рассмотрению данного дела.
В период рассмотрения дела судебное разбирательство многократно откладывалось по различным причинам. При этом имели место отложения рассмотрения дела на необоснованно длительные сроки, а также по причинам организационного характера.
Судебные разбирательства откладывались в связи с неявкой кого-либо из участвующих в деле лиц с 10.03.2001 г. на 03.04.2001 г. (24 дня), с 03.04.2001 г. на 03.06.2001 г. (61 день), с 25.09.2001 г. на 26.11.2001 г. (62 дня), с 26.11.2001 г. на 31.01.2002 г. (66 дней), с 18.06.2002 г. на 02.09.2002 г. (76 дней), с 02.09.2002 г. на 11.11.2002 г. (70 дней), с 11.11.2002 г. на 12.02.2003 г. (93 дня), с 12.02.2003 г. на 13.05.2003 г. (90 дней), с 13.05.2003 г. на 14.07.2003 г. (62 дня). Всего необоснованно длительное отложение разбирательства дела по указанному основанию составило 604 дня или более одного года и восьми месяцев. Какой-либо мотивировки столь длительного отложения судебного разбирательства не имеется, при этом сведения о надлежащем извещении участвующих в деле лиц отсутствуют.
Кроме того, судебные разбирательства переносились, также на немотивированно длительные сроки, в связи с непрерывностью рассмотрения уголовного либо гражданского дела - с 29.06.1999 г. на 09.09.1999 г. (72 дня), с 09.09.1999 г. на 05.10.1999 г. (26 дней), с 05.10.1999 г. на 09.11.1999 г. (35 дней), а также с 03.06.2001 г. на 25.09.2001 г. (114 дней), с 31.01.2002 г. на 02.04.2002 г. (61 день), с 02.04.2002 г. на 18.06.2002 г. (77 дней), с 31.10.2003 г. на 12.01.2004 г. (73 дня), с 12.01.2004 г. на 11.03.2004 г. (58 дней); в связи с нахождением судьи в очередном отпуске - с 14.07.2003 г. на 31.10.2003 г. (109 дней); в связи с болезнью судьи - с 11.03.2004 г. на 20.05.2004 г. (70 дней). Доказательств невозможности передачи дела на рассмотрение другому судье в указанные периоды времени, составившие 695 дней или более одного года и одиннадцати месяцев, в материалах дела не имеется.
Отсутствует какое-либо движение по делу в период с 09.11.1999 г. по 10.03.2001 г. (1 год 4 месяца 1 день).
Заявителем по настоящему делу представлены две судебные повестки о вызове Центральным районным судом г.Тулы в судебные заседания на 3.03.2001 г. в 15 часов и на 1.03.2004 года в 10 часов. Однако, протоколы судебных заседаний в указанные даты в деле отсутствуют. Кроме того, заявителем представлена заверенная Центральным районным судом г.Тулы копия определения суда от 13 мая 2003 года о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по разделу спорного домовладения. Однако, указанное определение и протокол судебного заседания от указанной даты в материалах дела также отсутствуют. Данные обстоятельства указывают на небрежное ведение судом делопроизводства.
Кроме того, на длительность рассмотрения гражданского дела Троицкого Р.В. существенно повлияло назначение и проведение по делу первой судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем производство по делу было приостановлено (с 20.05.2004 года по 14.12.2009 года - 5 лет 6 месяцев 24 дня).
Суд отмечает, что на продолжительность проведения указанной экспертизы повлияла неявка ответчиков для проведения экспертизы, а также воспрепятствование ими в доступе к объекту осмотра, что вынуждало суд дважды (22 ноября 2004 года и 03 ноября 2009 года) выносить определения об обязании ответчиков не чинить препятствия в проведении судебной строительно-технической экспертизы и предоставить спорное домовладение для осмотра экспертом. Вместе с тем, воспрепятствование ответчиками проведению судебной строительно-технической экспертизы не может оправдать бездействие суда на протяжении столь длительного периода времени.
На очевидность отсутствия активной роли суда в создании надлежащих условий для проведения первой экспертизы указывает и то обстоятельство, что срок приостановления производства по делу в связи с проведением второй экспертизы по тому же спорному домовладению составил менее трех месяцев (с 07.06.2010 года по 30.08.2010 года).
При таких обстоятельствах суд не может признать осуществление Центральным районным судом г. Тулы действия в рамках гражданского дела по иску Троицкого Р.В. достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения дела.
Анализируя и оценивая все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела по иску Троицкого Р.В. продолжительность судебного процесса - 11 лет 7 месяцев и 25 дней была чрезмерной и не отвечала требованию о рассмотрении дела в разумный срок.
Своевременное разрешение спора имело важное значение для заявителя, поскольку разрешался вопрос о реальном разделе принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества.
С доводом заявителя о том, что нарушение его права на судопроизводство в разумный срок привело к уменьшению его доли в домовладении, размера приходящейся на него жилой площади, а также появлению денежного обязательства перед ответчиком, суд не может согласиться, поскольку данные обстоятельства возникли по другим основаниям, а именно вследствие разрешения спора Центральным районным районным судом г.Тулы.
Доводы заявителя Троицкого Р.В. о том, что общий срок продолжительности судебного разбирательства по его иску следует считать с 14.03.1997 года, то есть с момента подачи им в Центральный районный суд г. Тулы первого искового заявления о выделе доли из наследственного имущества, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» вступил в силу с 4 мая 2010 года (статья 6 Закона). Положениями данного Закона не предусмотрено, что он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие.
Таким образом, право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок возникает с 4 мая 2010 года.
В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 3 указанного Закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.
Согласно части 2 статьи 244.1 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.
Следовательно, если по гражданскому делу последний судебный акт вступил в законную силу до указанной даты, то лицо согласно Закону не обладает правом на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Как следует из материалов гражданского дела № <...>, заявление Троицкого Р.В. о выделе доли из наследственного имущества, поступившее в суд 17 марта 1997 года, определением Центрального районного суда г.Тулы от 03.02.1999 года было оставлено без рассмотрения. Определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 14.02.1999 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Таким образом, у Троицкого Р.В. не возникло право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по данному делу, в связи с этим отсутствуют правовые основания для исчисления общего срока производства по делу по иску того же лица, поступившего в суд 7.04.1999 года, с 14 марта 1997 года.
Не может суд согласиться и с доводом представителя заинтересованных лиц о том, что длительность судебного разбирательства, наряду со сложностью дела, обусловлена также неоднократным уточнением истцом исковых требований. Не состоятельным, по мнению суда, является и довод представителя заинтересованных лиц о том, что заявитель сам откладывал судопроизводство, не являясь на слушания, чем затягивал производство по делу. Из материалов гражданского дела № <...> усматривается, что в течение всей продолжительности судопроизводства указанные отсрочки в своей сумме были ничтожно малы.
Принимая во внимание требования заявителя, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя, суд считает, что требуемая заявителем сумма - <...> рублей - является чрезмерно завышенной, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости и принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, определяет размер компенсации равным <...> руб.
Учитывая, что заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <...> руб., а также юридические услуги по составлению заявления в суд и изучению материалов дела в размере <...> руб., на основании ч.1 ст.98 и ч. 1 ст.88 ГПК РФ данные суммы подлежат возмещению заявителю.
В силу ч. 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 244.9 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
заявление Троицкого Р.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Троицкого Р.В. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. и юридических услуг в размере <...> руб.
Взысканные средства подлежат перечислению на банковский счет Троицкого Р.В., <...> года рождения, уроженца <...>, № <...>, открытый в Сбербанке России ОАО <...> № <...> р/с <...> в ОПЕРУ МГТУ Банка России, БИК <...>, ИНН <...>, КПП <...>.
Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.А.Жубрин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка