Решение Тульского областного суда от 01 декабря 2010 года

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 декабря 2010 года
 
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010 года город Тула Тульский областной суд в составе:
председательствующего Копаневой И. Н.,
при секретаре Князевой С. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по заявлению Соловова В.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
у с т а н о в и л :
Соловов В. М. обратился в Тульский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая на то, что в Производстве Привокзального районного суда г. Тулы с 1995 года по 2005 год находилось гражданское дело № по его иску к ЗАО «Т.» о восстановлении на работе, в результате рассмотрения которого в удовлетворении его исковых требований было отказано.
Он не согласился с решением и обратился в Европейский Суд по правам человека.
В настоящее время в производстве Европейского Суда по правам человека находится его жалоба Solovov v. Russia №, одним из требований в которой является требование о нарушение права на справедливое судебное разбирательство вышеуказанного гражданского дела в разумный срок, в частности в суде надзорной инстанции, где разумный срок превышен более чем на четыре месяца, так как надзорная жалоба подана им в Президиум Тульского областного суда 21 марта 2006 года, дело истребовано определением судьи Тульского областного суда от 21 апреля 2006 года, поступило 16 мая 2006 года, определение судьей Тульского областного суда вынесено 24 ноября 2006 года, в то время как в соответствии с ранее действовавшей процессуальной нормой срок рассмотрения надзорной жалобы составлял не более чем два месяца.
Полагает, что при таких обстоятельствах допущено нарушение принадлежащего ему права, закрепленного в ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на судопроизводство в разумный срок.
Нарушение признанного и гарантированного права на судопроизводство в разумный срок причинило ему нравственные переживания, так как он болезненно переносит факты нарушений действующего законодательства должностными лицами органов государственной власти.
Просил признать нарушенным принадлежащее ему право на судопроизводство в разумный срок, в связи с рассмотрением за пределами установленного срока его надзорной жалобы от 21 марта 2006 года на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 07 июля 2005 года и дополнительное решение того же суда от 19 августа 2005 года по гражданскому делу № по его иску к ЗАО «Т.» о восстановлении на работе и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 октября 2010 года; взыскать денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере ..... рублей, перечислив ее на его счет, открытый в Сберегательном банке РФ: внутреннее структурное подразделение № ОСБ №, место нахождения: Тульская область, г. К., ул. ... , счет №.
В дальнейшем во исполнение определения судьи Тульского областного суда от 20 октября 2010 года заявитель Соловов В. М. уточнил вышеизложенные требования и просил признать нарушенным принадлежащее ему право на судопроизводство в разумный срок, нарушение которого допущено судами первой, кассационной и надзорной инстанциями при рассмотрении гражданского дела № по его иску к ЗАО «Т.» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, взыскать с Министерства финансов РФ ..... рублей компенсации в его пользу, перечислив их на его счет, открытый в Сберегательном банке РФ, указав, что по названному делу общая продолжительность судопроизводства в различных инстанциях составила 13 лет 6 месяцев 14 дней: 24 августа 1995 года - дата поступления иска в суд первой инстанции, 10 марта 2009 года - дата вынесения последнего судебного постановления по делу (определение судьи Верховного Суда РФ № об отказе в передаче).
В судебном заседании Соловов В. М. поддержал уточненные требования и просил взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ..... рублей ..... копеек, подробно изложив в обоснование поддержанных требований обстоятельства, которые, по его мнению, повлияли на длительность судопроизводства по гражданскому делу № по его иску к ЗАО «Т.» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.
Представитель заинтересованных лиц - Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенностям Старостина Е. Н. заявленные Солововым В. М. требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, подтвердив при этом доводы, изложенные в возражениях на заявление Соловова В. М., согласно которым заинтересованные лица считают, что гражданское дело по иску Соловова В. М. к ЗАО «Т.» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы рассмотрено судом с нарушением установленного ГПК РФ срока для рассмотрения дел такой категории в связи с его фактической сложностью, а также по иным объективным обстоятельствам (необходимость устранения множества противоречий, истребование и рассмотрение большого количества документов и т. д.), Соловов В. М. сам неоднократно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, требуемая им сумма в ..... рублей является существенно завышенной. Кроме того, в удовлетворении заявленных Солововым В. М. требований отказано в полном объеме, что свидетельствует о необоснованности поданного им иска. Не представлено Солововым В. М. доказательств и того, что до настоящего времени дело рассматривается в Европейском Суде по правам человека и что с 2006 года не вынесено решение по существу жалобы.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что поддержанные в судебном заседании Солововым В. М. требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации положение гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.
Из анализа приведенных конституционных положений в их совокупности следует то, что суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.
Данная правовая позиция была высказана и Пленумом Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 31 октября 1995 года № 8 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 N 5) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».
В процессе рассмотрения настоящего дела установлено, что 24 августа 1995 года в Привокзальный районный суд г. Тулы поступило исковое заявление Соловова В.М. к ЗАО «Т.» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.
Поводом для обращения Соловова В. М. с указанным иском в суд явилось то, что приказом № от 31 июля 1995 года он был уволен с К. завода «М.» - филиала ЗАО «Т.», где работал с 1988 года в различных должностях, по п. 4 ст. 33 КЗоТ РСФСР, то есть за прогул.
Из материалов гражданского дела №, которое было предметом исследования в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 24 августа 1995 года исковое заявление Соловова В.М. к ЗАО «Т.» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы принято к производству Привокзального районного суда г. Тулы (т. №, л. д. №).
На момент обращения Соловова В. М. в Привокзальный районный суд г. Тулы с вышеуказанным иском, то есть на 24 августа 1994 года, действовал Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (далее - ГПК РСФСР).
В соответствии с положениями ст. 99 ГПК РСФСР, в которой были установлены сроки подготовки гражданских дел к судебному разбирательству и их рассмотрения, дела по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, подлежали рассмотрению судом первой инстанции, если стороны находились в одном городе или районе, не позднее десяти дней, а в других случаях - не позднее двадцати дней со дня окончания подготовки дел к судебному разбирательству, которая должна была проводиться не позднее чем в семидневный срок со дня принятия заявления (в исключительных случаях по делам особой сложности этот срок мог быть продлен до двадцати дней по мотивированному определению судьи).
01 февраля 2003 года вступил в силу Гражданский процессуальный кодекс РФ (далее - ГПК РФ), в соответствии со ст. 154 которого гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, за исключением дел о восстановлении на работе, о взыскании алиментов, которые подлежат рассмотрению и разрешению до истечения месяца.
В ст. 6 Федерального закона «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 14 ноября 2002 года установлено, что дела, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 01 февраля 2003 года, подлежат рассмотрению и разрешению с 01 февраля 2003 года в соответствии с ГПК РФ.
В соответствии с нормой, закрепленной в ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, составной частью правовой системы Российской Федерации являются и общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. Этой же конституционной нормой определено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
05 мая 1998 года для России вступила в силу Конвенция о защите прав человека и основных свобод, в ч. 1 ст. 6 которой установлено право каждого в случае спора о его гражданских правах на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.
Согласно материалам гражданского дела № судьей подготовка дела к судебному разбирательству не проводилась, определение о назначении дела к слушанию не выносилось.
Из справки об отложении судебного заседания (т. №, л. д. №) следует, что первое судебное заседание по делу должно было состояться 12 декабря 1995 года, однако слушание дела в указанный день отложено в связи с объявлением 12 декабря 1995 года праздничным днем, дата следующего судебного заседания судом не определена.
В соответствии со справкой об отложении слушания дела (т. №, л. д. №) второе судебное заседание должно было состояться 25 января 1996 года, однако и в этот день слушание дела было отложено в связи с непрерывностью процесса по уголовному делу, которое находилось в производстве судьи, рассматривавшего и гражданское дело по иску Соловова В. М., дата следующего судебного заседания судом также не определена.
В период с 26 января по 20 июня 1996 года дело к слушанию не назначалось.
Согласно протоколу судебного заседания от 21 июня 1996 года (т. №, л. д. №-№) третье судебное заседание состоялось, однако дело по существу рассмотрено не было: в связи с необходимостью вызова свидетелей и истребовании документов слушание дела отложено на 28 июля 1996 года.
28 июня 1996 года судебное заседание отложено на 04 июля 1996 года, причины отложения в протоколе судебного заседания не указаны (т. №, л. д. №-№).
Не состоялось судебное заседание и 04 июля 1996 года, так как оно было отложено по заявленному истцом ходатайству об истребовании документов, дата следующего судебного заседания судом не определена (т. №, л. д. №).
Судебные заседания, назначенные на 26 августа 1996 года (т. №, л. д. №), 01 ноября 1996 года (т. №, л. д. №), 18 ноября 1996 года (т. №, л. д. №) и 24 декабря 1996 года (т. №, л. д. №) отложены в виду неявки сторон, сведения об извещении сторон в материалах дела отсутствуют.
В судебном заседании 24 января 1997 года, на которое стороны также не явились (сведения об извещении сторон в материалах дела отсутствую) судом вынесено определение об оставлении иска Соловова В. М. без рассмотрения на основании п. 5 ст. 221 ГПК РСФСР (т. №, л. д. №, №).
10 февраля 2000 года в Привокзальный районный суд г. Тулы поступила частная жалоба Соловова В. М. на определение суда от 24 января 1997 года (т. №, л. д. №). Сведения о назначении дела по данной частной жалобе в кассационную инстанцию в материалах дела отсутствуют.
В судебном заседании 15 мая 2000 года Привокзальным районным судом г. Тулы вынесено определение об отмене определения Привокзального районного суда г. Тулы от 24 января 1997 года. Дата слушания дела судом не определена (т. №, л. д. №, №).
После этого гражданское дело по иску Соловова В. М. передано другому судье, которым в период с июля 2000 года по март 2001 года дело к слушанию назначалось пять раз: 17 июля 2000 года /отложено в связи с неявкой сторон (сведения об извещении сторон в материалах дела отсутствуют) - т. №, л. д. №/, 14 августа 2000 года /отложено в связи с непрерывностью процесса по другому гражданскому делу, находившемуся в производстве судьи - т. №, л. д. №/, 20 декабря 2000 года /отложено, ответчику предложено представить ряд документов - т. №, л. д. №-№/, 26 января 2001 года /отложено в виду неявки извещенного надлежащим образом представителя ответчика - т. №, л. д. №/, 14 февраля 2001 года /отложено в связи с неявкой извещенного надлежащим образом (т. №, л. д. №) истца, который ходатайствовал (т. №, л. д. №) рассмотреть вопрос о приостановлении производства по делу в его отсутствие, - т. №, л. д. №/.
В судебном заседании 04 апреля 2001 года судом вынесено определение о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Соловова В. М. к ЗАО «Т.» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы до вынесения и вступления в законную силу решения по находящемуся в производстве Кимовского городского суда Тульской области гражданскому делу по заявлению Соловова В. М. об установлении факта работы в качестве выборного члена профсоюзного органа К. завода «М.» (т. №, л. д. №-№, №).
20 февраля 2004 года Привокзальным районным судом г. Тулы вынесено определение о возобновлении производства по гражданскому делу по иску Соловова В. М. к ЗАО «Т.» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы и о назначении слушания дела на 15 марта 2004 года (т. №, л. д. №).
15 марта 2004 года по ходатайству истца судебное заседание отложено на 29 марта 2004 года (т. №, л. д. №).
29 марта 2004 года судебное заседание не состоялось из-за болезни судьи, слушание дела отложено на 20 апреля 2004 года (т. №, л. д. №).
В судебном заседании 20 апреля 2004 года Привокзальным районным судом г. Тулы отказано в удовлетворении ходатайства истца о передаче дела для рассмотрения в Кимовский городской суд Тульской области, слушание дела без указания мотивов отложено на 27 мая 2004 года (т. №, л. д. №-№, №-№).
07 мая 2004 года в Привокзальный районный суд г. Тулы поступила частная жалоба Соловова В. М. на определение суда от 20 апреля 2004 года (т. №, л. д. №).
13 мая 2004 года дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда (т. №, л. д. №).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 июня 2004 года определение Привокзального районного суда г. Тулы от 20 апреля 2004 года оставлено без изменения, а частная жалоба Соловова В. М. - без удовлетворения (т. №, л. д. №-№).
23 июня 2004 года дело возвратилось в Привокзальный районный суд г. Тулы и назначено к слушанию на 25 августа 2004 года.
25 августа 2004 года в связи с неявкой надлежащим образом извещенного (т. №, л. д. №) истца судебное заседание отложено на 29 сентября 2004 года (т. №, л. д. №).
29 сентября 2004 года судебное заседание не состоялось в связи с болезнью судьи, слушание дела отложено на 27 октября 2004 года (т. №, л.д. №).
27 октября 2004 года по ходатайству истца слушание дела отложено на 16 ноября 2004 года (т. №, л. д. №-№).
Два последующих судебных заседания 16 ноября 2004 года и 23 ноября 2004 года отложены без указания в протоколе судебного заседания причин отложения (т. №, л. д. №-№, №-№).
15 декабря 2004 года судебное заседание отложено по ходатайству представителя ответчика на 27 января 2005 года (т. №, л. д. №-№).
27 января 2005 года судебное заседание отложено по ходатайству представителя ответчика на 14 марта 2005 года (т. №, л. д. №-№).
14 марта 2005 года Привокзальным районным судом г. Тулы вынесено определение об отдельном поручении, производство по делу приостановлено (т. №, л. д. №-№, №-№)/.
13 мая 2005 года Привокзальным районным судом г. Тулы вынесено определение о возобновлении производства по делу и назначении дела к слушанию на 08 июня 2005 года (т. №, л. д. №).
В июне 2005 года дело к слушанию назначалось два раза: 08 июня 2005 года /отложено по ходатайству истца (т. №, л. д. №-№)/ и 16 июня 2005 года /отложено в связи с удовлетворением ходатайства истца о вызове свидетелей (т. №, л. д. №-№)/.
07 июля 2005 года Привокзальным районным судом г. Тулы дело рассмотрено по существу и вынесено решение, которым в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме (т. №, л. д. №-№, №-№).
18 июля 2005 года в Привокзальный районный суд г. Тулы поступило кассационное представление (т. №, л. д. №).
20 июля 2005 года в Привокзальный районный суд г. Тулы поступила кассационная жалоба Соловова В. М. (т. №, л. д. №).
01 августа 2005 года в Привокзальный районный суд г. Тулы поступило заявление Соловова В. М. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы (т. №, л. д. №) и еще одна кассационная жалоба (т. №, л. д. №-№).
09 августа 2005 года в Привокзальный районный суд г. Тулы поступило заявление Соловова В. М. о вынесении дополнительного решения по требованию от 30 июня 2005 года о признании действий ответчика, заключающихся в высылке ему заработной платы за апрель месяц 1995 года по почте, незаконными (т. №, л. д. №).
Назначенное по данному заявлению судебное заседание на 19 августа 2005 года, закончилось вынесением судом дополнительного решения об отказе в удовлетворении исковых требований Соловова В. М. к ЗАО «Т.» о признании незаконными действий ответчика по высылке ему почтовым переводом заработной платы за апрель 1995 года (т. №, л. д. №-№).
15 сентября 2005 года в Привокзальный районный суд г. Тулы поступила кассационная жалоба Соловова В. М. на дополнительное решение от 19 августа 2005 года (т. №, л. д. №-№).
19 сентября 2005 года - судьей Привокзального районного суда г. Тулы вынесено определение о возврате Соловову В. М. аудиокассеты с аудиозаписью показаний свидетеля Качановой Е. В., осуществленной Солововым В. М. в ходе судебного заседания по данному делу 23 ноября 2004 года (т. №, л. д. №-№).
20 сентября 2005 года дело по кассационной жалобе Соловова В. М. и кассационному представлению направлено в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда (т. №, л. д. №).
27 сентября 2005 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда дело со слушания снято и возвращено в Привокзальный районный суд г. Тулы для выполнения требований ст. ст. 339, 341 ГПК РФ (т. №, л. д. №).
03 октября 2005 года судьей Привокзального районного суда г. Тулы вынесено определение об оставлении без движения кассационного представления (т. №, л. д. №).
12 октября 2005 года в Привокзальный районный суд г. Тулы поступило заявление Соловова В. М. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 19 сентября 2005 года (т. №, л. д. №) и частная жалоба (т. №, л. д. №-№).
В тот же день, то есть 12 октября 2005 года, судьей Привокзального районного суда г. Тулы вынесено определение о восстановлении Соловову В. М. срока для подачи частной жалобы на определение суда от 19 сентября 2005 года (т. №, л. д. №).
12 октября 2005 года дело поступило в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.
25 октября 2005 года судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда вынесено кассационное определение о снятии со слушания дела по частной жалобе (т. №, л. д. №-№) и кассационное определение об оставлении без изменения решения Привокзального районного суда г. Тулы от 07 июля 2005 года и дополнительного решения от 19 августа 2005 года (т. №, л. д. №-№).
Дело возвращено в Привокзальный районный суд г. Тулы.
В период с декабря 2005 года по август 2008 года Соловов В. М. неоднократно обращался в Привокзальный суд г. Тулы с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений - решения Привокзального районного суда г. Тулы от 07 июля 2005 года, дополнительного решения Привокзального районного суда г. Тулы от 19 августа 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 октября 2005 года (т. №, л. д. №, №-№, №-№, №-№).
Все заявления Соловова В. М. о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам были оставлены Привокзальным районным судом г. Тулы без удовлетворения (т. №, л. д. №-№, №-№, №-№, №-№).
Соловов В. М. обжаловал все вынесенные Привокзальным районным судом г. Тулы определения об отказе в удовлетворении его заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда (т. №, л. д. №, №-№, №-№, №, №-№).
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда определения Привокзального районного суда г. Тулы об отказе в удовлетворении заявлений Соловова В. М. о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам оставила без изменения, а частные жалобы Соловова В. М. - без удовлетворения (т. №, л. д. №, №-№, №-№, №-№, №-№).
Также Соловов В. М. реализовал свое право на подачу надзорных жалоб как в президиум Тульского областного суда (т. №, л. д. №, №, №-№), так и в Верховный Суд РФ (т. №, л. д. №-№, №-№).
Определениями судей Тульского областного суда (т. №, л. д. №-№, №-№) и определением судьи Верховного Суда РФ (т. №, л. д. №-№) в передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции дела Соловова В. М. к ЗАО «Т.» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы отказано.
Определением судьи Верховного Суда РФ 2009 год от 10 марта 2009 года Соловову В. М. отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ надзорной жалобы на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 09 июня 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 августа 2008 года по заявлению Соловова В. М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда г. Тулы от 07 июля 2005 года, дополнительного решения суда от 19 августа 2005 года по делу по иску Соловова В. М. к ЗАО «Т.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы (л. д. №-№ дела №).
Таким образом, с момента поступления искового заявления Соловова В. М. к ЗАО «Т.» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы в Привокзальный районный суд г. Тулы, то есть с 24 августа 1995 года, и по день вступления вынесенного по названному делу решения в законную силу, то есть по 25 октября 2005 года, прошло 10 лет 2 месяца и 1 день.
Из содержания поданного в суд заявления Соловова В. М. следует, что, по мнению заявителя, в результате такой длительности рассмотрения дела было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, и именно за это нарушение он просит присудить ему денежную компенсацию.
В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
На территории Российской Федерации вопросы о средствах правовой защиты граждан, чьи права на судопроизводство или на исполнение судебного акта в разумный срок нарушены, урегулированы вступившим в силу 04 мая 2010 года Федеральным законом № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года).
Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 1 названного Федерального закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит установлению факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовой и фактической сложности дела; поведения заявителя и других участников гражданского процесса; достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общей продолжительности судебного разбирательства по делу.
Анализируя и оценивая вышеизложенные обстоятельства с учетом приведенных норм, суд соглашается с доводами представителя заинтересованных лиц Старостиной Е. Н. о том, что гражданское дело по иску Соловова В. М. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы имело определенную фактическую сложность (необходимость устранения множества противоречий, истребование и рассмотрение большого количества документов и т. д.)
Вместе с тем, суд считает, что сложность дела сама по себе не была таковой, чтобы ею можно было оправдать суммарную продолжительность судебного процесса - 10 лет 2 месяца 1 день.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Тульской области Старостина Е. Н. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу обращала внимание суда и на то, что при рассмотрении гражданского дела по иску Соловова В. М. в Привокзальном районном суде г. Тулы скорейшему рассмотрению дела препятствовали действия самого Соловова В. М., который неоднократно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, и действия других лиц, участвующих в деле.
Суд считает, что действия Соловова В. М., выразившиеся в уточнении исковых требований, в заявлении ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей, истребовании доказательств по делу, и повлекшие за собой отложение судебных разбирательств, нельзя признать повлиявшими на длительность рассмотрения дела, поскольку воспользоваться всеми преимуществами тех средств, которые предоставлены законодателем сторонам по делу для защиты своих интересов, является правом последних.
Между тем, из вышеприведенного движения гражданского дела по иску Соловова В. М. к ЗАО «Т.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы усматривается, что два раза слушание дела откладывалось по ходатайству истца об отложении судебного разбирательства из-за невозможности его явки в судебное заседание в связи с занятостью в других судебных процессах с его участием /15 марта 2004 года и 08 июня 2005 года/, один раз - в связи с нахождением представителя истца за пределами Тульской области /27 октября 2004 года/, один раз - из-за неявки представителя ответчика /26 января 2001 года/.
Таким образом, задержки в движении дела по вине заявителя и других лиц, участвовавших в деле, действительно имели место, и суд принимает это во внимание при разрешении настоящего дела по существу.
Принимает суд во внимание и то, что большая задержка /с апреля 2001 года по февраль 2004 года/ в рассмотрении дела по иску Соловова В. М. к ЗАО «Т.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы была вызвана приостановлением производства по названному делу до рассмотрения другого гражданского дела, возбужденного по заявлению Соловова В. М.
Однако наряду с этим суд учитывает и то, что первое судебное заседание по делу Соловова В. М. было назначено только спустя 3, 5 месяца после поступления иска в суд и на день, который объявлен праздничным; с февраля и до середины июня 1996 года дело к слушанию не назначалось ни разу; неоднократно слушание дела откладывалось судом без указания причин отложения и без определения даты следующего судебного заседания; шесть судебных заседаний отложены по причине неявки сторон, по извещению которых о времени и месте судебного разбирательства суд не принял надлежащие меры; три раза слушание дела переносилось на другую дату в связи с занятостью судьи, рассматривавшего данное дело, в процессах по другим делам, не связанным с делом по иску Соловова В. М., два раза - в связи с нахождением судьи на больничном, при этом сведений о невозможности передачи дела на этих этапах другому судье не имеется.
При таких обстоятельствах суд не может признать осуществленные Привокзальным районным судом г. Тулы действия в рамках гражданского дела по иску Соловова В. М. к ЗАО «Т.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения дела.
Анализируя и оценивая все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела по иску Соловова В. М. продолжительность судебного процесса - 10 лет 2 месяца и 1 день была чрезмерной и не отвечала требованию о рассмотрении дела в «разумный срок», следовательно, имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно заявлению и пояснениям Соловова В. М. последний в начале 2006 года обратился с жалобой на нарушение его права на справедливое публичное разбирательство в разумный срок в Европейский Суд по правам человека, жалобе присвоен номер Solovov v. Russia №, однако до настоящего времени сведений о вынесении Европейским Судом по правам человека какого-либо решения в отношении данной жалобы у заявителя не имеется.
Не представлено суду доказательств того, что Европейским Судом по правам человека принято решение в отношении жалобы Соловова В. М., и представителем Министерства финансов Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд находит требование Соловова В. М. о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правомерным и подлежащим удовлетворению.
Определяя размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, подлежащей взысканию в пользу Соловова В. М., суд исходит из положений ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года, согласно которым размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Соловов В. М. в первоначальном заявлении просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме ..... рублей.
В дальнейшем Соловов В. М. уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу ..... рублей.
В судебном заседании Соловов В. М. поддержал требования о взыскании в его пользу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ..... рублей.
Суд находит сумму компенсации, требуемую заявителем, существенно завышенной.
Анализ и оценка обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, и продолжительности нарушения даны судом выше.
Относительно значимости последствий нарушения Соловов В. М. в своем заявлении указал на то, что в результате нарушения его права на судопроизводство в разумный срок ему были причинены нравственные страдания, так как он болезненно переносит факты нарушений действующего законодательства должностными лицами органов государственной власти, а также им получены негативные последствия в психической сфере его личности.
Исходя из всего вышеизложенного, принципов разумности и справедливости, а также учитывая практику Европейского Суда по правам человека, суд считает возможным определить размер подлежащей ко взысканию в пользу Соловова В. М. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме ..... рублей ..... копеек.
В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Соловова В. М. также подлежит взысканию уплаченная им при подаче заявления в суд государственная пошлина в размере ..... рублей ..... копеек (чек-ордер № от 04 октября 2010 года (л. д. № № №)).
Следовательно, всего в пользу Соловова В. М. надлежит взыскать ..... рублей ..... копеек.
В соответствии с положениями Федерального закона № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года (пп 1 п. 9 ст. 3, пп 1 ч. 2 ст. 5) взыскание указанной суммы в пользу Соловова В. М. должно производиться с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 244.9, 337, 338 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Соловова В.М. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ..... рублей ..... копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... рублей ..... копеек, а всего в размере ..... (.....) рублей ..... копеек.
Взысканные средства подлежат перечислению на открытый на имя Соловова В.М., ... рождения, уроженца г. К. Тульской области, паспорт №, выданный 25 ноября 2005 года Отделом внутренних дел К. района Тульской области, банковский счет № в отделении Сберегательного банка России (открытое акционерное общество) №, структурное подразделение № (г. К. Тульской области, ... ).
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тульский областной суд.
Председательствующий И. Н. Копанева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка