Решение от 7 ноября 2019 г.Верховный Суд Российской Федерации - Административное
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ 19-812 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 7 ноября 2019 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М. при секретаре Березиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Милехина Виктора Васильевича об оспаривании решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 17 сентября 2019 г., установил:после публикации в «Российской газете» 2 сентября 2019 г., № 194, объявления об открытии вакантной должности Председателя Верховного Суда Российской Федерации с заявлением о рекомендации кандидатом на указанную должность в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ, Коллегия) 12 сентября 2019 г. обратился Милехин ВВ. Решением ВККС РФ от 17 сентября 2019 г. (далее - Решение) производство по заявлению Милехина ВВ. о рекомендации кандидатом на должность Председателя Верховного Суда Российской Федерации прекращено, аппарату Коллегии поручено возвратить Милехину В.В. поданные документы. Милехин ВВ. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением (далее - Заявление) о признании Решения незаконным, ссылаясь на то, что оно принято в его отсутствие с нарушением процедуры, поскольку он не смог явиться на заседание ВККС РФ по причине болезни, о чем уведомил Коллегию телеграммой от 17 сентября 2019 г., а также на основании противоречивой информации председателя Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее - В ЭК, Комиссия) Ершова ВВ. о том, что Милехин В.В. на экзамен 16 сентября 2019 г. не явился. По мнению административного истца, прекратив производство по его заявлению о рекомендации на должность Председателя Верховного Суда Российской Федерации, Коллегия нарушила требования пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей) о конкурсном отборе кандидатов, поскольку наличие заявления одного претендента на указанную должность свидетельствует об отсутствии конкурса и незаконности Решения. Милехин ВВ. в судебное заседание явился, но до окончания рассмотрения дела по существу добровольно покинул зал судебного заседания. В письменных возражениях на административный иск административный ответчик ВККС РФ указала, что Решение соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам, является результатом коллегиального обсуждения приведенных на заседании ВККС РФ доводов и принято правомочным составом Коллегии с учетом всех исследованных материалов. В судебном заседании представитель ВККС РФ Синицын В.А. просил отказать в удовлетворении заявленного требования. Обсудив доводы административного истца, выслушав возражения административного ответчика, исследовав материалы административного дела и материалы ВККС РФ, Верховный Суд Российской Федерации находит Заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Порядок отбора кандидатов на должность судьи урегулирован в статье 5 Закона о статусе судей, в соответствии с пунктом 6 которой после сдачи квалификационного экзамена гражданин, соответствующий требованиям к кандидату на должность судьи, предусмотренным данным законом, вправе обратиться в соответствующую квалификационную коллегию судей с заявлением о рекомендации его на вакантную должность судьи. Указанная норма содержит перечень документов, обязательных к представлению в квалификационную коллегию судей наряду с заявлением о рекомендации кандидатом на вакантную должность судьи. Принимая Решение, ВККС РФ исходила из того, что административный истец не представил в полном объеме документы, предусмотренные пунктом 6 статьи 5 Закона о статусе судей, и как гражданин, не сдавший квалификационный экзамен на должность судьи, не приобрел права на обращение в квалификационную коллегию судей с заявлением о рекомендации его на вакантную должность судьи, в связи с чем Коллегия прекратила производство по его заявлению о рекомендации кандидатом на должность Председателя Верховного Суда Российской Федерации, а поданные документы поручила аппарату Коллегии возвратить Милехину ВВ., руководствуясь пунктом 6 статьи 21 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации 22 марта 2007 г. (далее - Положение), согласно которому документы претендента, поступившие в квалификационную коллегию судей не в полном объеме, установленном федеральным законом, подлежат возвращению. Выводы ВККС РФ соответствуют требованиям Закона о статусе судей, Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее - Закон об органах судейского сообщества), Положению и фактическим обстоятельствам, подтверждаются материалами дела, исследованными как на заседании Коллегии, так и в судебном заседании. Из материалов дела следует, что Милехин ВВ. из числа перечисленных в законе документов представил: заявление от 12 сентября 2019 г., в котором просит рекомендовать его кандидатом на должность Председателя Верховного Суда Российской Федерации; заверенную копию паспорта гражданина Российской Федерации; анкету, содержащую сведения о претенденте; заверенную копию документа, подтверждающего высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция», полученное претендентом в 2005 году в Московском институте экономики, менеджмента и права; заверенную копию трудовой книжки, подтверждающую работу претендента в 2003-2005 годах юристом в ООО «Юридический центр «Милехин и партнеры», в 2005-2018 годах - директором этой организации, с марта 2018 года по настоящее время - председателем Профессионального союза правозащитников Рязанской области; документы, свидетельствующие об отсутствии у претендента заболеваний, препятствующих назначению на должность судьи; характеристику, подписанную и.о. председателя Профессионального союза правозащитников Рязанской области Шатиной СИ.; сведения о доходах претендента за 2018 год, об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и обязательствах имущественного характера претендента. Подпунктом 6 пункта 6 статьи 5 Закона о статусе судей на претендента возложена обязанность представить в квалификационную коллегию судей сведения о результатах сдачи квалификационного экзамена (не представляются гражданами, которые в соответствии с пунктом 5 этой статьи не сдают квалификационный экзамен на должность судьи). Милехин ВВ. к категории лиц, поименованных в пункте 5 статьи 5 Закона о статусе судей, не относится, в связи с чем от сдачи квалификационного экзамена не освобожден. В справке о результатах квалификационного экзамена административный истец указал, что «квалификационный экзамен сдан. Решение Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена согласно заявлению от 09.09.19 г. не принято». К документам приложил копию заявления в В ЭК от 9 сентября 2019 г. с просьбой принять у него экзамен в период с 10 по 16 сентября 2019 г. В силу пункта 8 статьи 263 Закона об органах судейского сообщества лицу, сдавшему квалификационный экзамен на должность судьи, экзаменационная комиссия выдает удостоверение о результатах квалификационного экзамена с оценками по каждому вопросу и общей итоговой оценкой. В случае получения общей итоговой неудовлетворительной оценки указанное удостоверение не выдается. Как усматривается из материалов дела, ВККС РФ 12 сентября 2019 г. направила в В ЭК запрос с требованием незамедлительно сообщить о результатах сдачи Милехиным В.В. квалификационного экзамена на должность судьи. Согласно письму председателя Комиссии Ершова В.В. от 16 сентября 2019 г. № 229/01-06 заседание В ЭК состоялось 16 сентября 2019 г., на которое Милехин В.В. не явился, удостоверение о результатах сдачи квалификационного экзамена на должность Председателя Верховного Суда Российской Федерации ему не выдавалось. Эту информацию Ершов ВВ. и секретарь В ЭК Игнатьева Е.Г. подтвердили в заседании ВККС РФ, дополнив, что уважительных причин, оправдывающих неявку, Милехин ВВ. не сообщил, о переносе даты сдачи экзамена не просил, что подтверждается протоколом заседания ВККС РФ от 17 сентября 2019 г. (далее - Протокол). Ершов В.В. представил в ВККС РФ свои письменные пояснения от 17 сентября 2019 г. № 230/01-06, в которых изложил подробную информацию о предоставлении возможности Милехину ВВ. сдать квалификационный экзамен на должность Председателя Верховного Суда Российской Федерации в ВЭК. Заявление и документы претендента считаются представленными в срок, если они поступили в установленное квалификационной коллегией судей место до 18 часов последнего дня, указанного в объявлении об открытии вакантной судейской должности, или окончания соответствующего рабочего дня аппарата квалификационной коллегии судей (пункт 4 статьи 21 Положения). В объявлении об открытии вакантной должности Председателя Верховного Суда Российской Федерации последним днем приема документов указано 16 сентября 2019 г. К заявлению Милехина ВВ. о рекомендации кандидатом на должность Председателя Верховного Суда Российской Федерации удостоверение о результатах квалификационного экзамена не приложено и в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации не поступило. Не представлен этот документ и в Верховный Суд Российской Федерации. Следовательно, указание Милехиным В.В. в справке о том, что он сдал квалификационный экзамен на должность судьи, не соответствует действительности. Поскольку с заявлением о рекомендации на вакантную должность судьи гражданин вправе обратиться в соответствующую квалификационную коллегию судей после сдачи квалификационного экзамена, который Милехин ВВ. не сдал, у него отсутствовало право на обращение в Коллегию с таким заявлением. Документы, предусмотренные пунктом 6 статьи 5 Закона о статусе судей, в полном объеме он не представил, а поданные им подлежат возвращению на основании пункта 6 статьи 21 Положения. При изложенных обстоятельствах ВККС РФ пришла к правильному выводу о том, производство по заявлению Милехина В.В. о рекомендации кандидатом на должность Председателя Верховного Суда Российской Федерации, которое начато по материалам, содержащим недостоверные сведения о сдаче квалификационного экзамена, подлежит прекращению, а поданные им документы - возвращению. Доводы административного истца о нарушении Коллегией процедуры принятия Решения, выразившемся в том, что его обращение, направленное ранее в ВККС РФ, о невозможности прибыть на заседание ВККС РФ не было доведено до членов ВККС РФ, являются несостоятельными и опровергаются Протоколом, из которого усматривается, что два направленных Милехиным В.В. по электронной почте сообщения, в том числе касающиеся его заболевания, а также оказания, по его мнению, влияния Председателя ВККС РФ Тимошина Н.В. на членов ВККС РФ в интересах Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М., были дословно оглашены докладчиком - членом ВККС РФ Поповым ВВ. на заседании ВККС РФ. По итогам доклада по двум указанным сообщениям Милехина ВВ. было проведено голосование членов ВККС РФ, в результате которого члены Коллегии единогласно приняли решение оказать доверие Председателю ВККС РФ Тимошину Н.В. при рассмотрении вопроса о результатах конкурса на замещение вакантной должности Председателя Верховного Суда Российской Федерации, а также признать причину неявки Милехина ВВ. неуважительной и перейти к рассмотрению результатов конкурса в отсутствие административного истца. При этом ВККС РФ тщательно исследовала вопрос о причинах неявки Милехина В.В. на заседание Коллегии. Протоколом подтверждается, что на заседание ВККС РФ были приглашены и опрошены работники аппарата ВККС РФ - руководитель аппарата ВККС РФ Мишин А.Г., консультанты Каменихина Е.А. и Милосердова М.В., сообщившие, что Милехин ВВ. приезжал в здание ВККС РФ 16 сентября 2019 г. около 11:00 для передачи в ВККС РФ диплома и своего обращения. Каких-либо других документов в этот день он не передавал. На ухудшение состояние своего здоровья не жаловался. В телефонном разговоре, состоявшемся между Милехиным В.В. и Мишиным А.Г. 16 сентября 2019 г. в 18:11, Милехин ВВ. также сообщил, что планирует прибыть на заседание ВККС РФ, и не высказывал каких-либо жалоб на состояние здоровья. В Заявлении административный истец указывает, что хроническое заболевание обострилось сразу же после судебного заседания 16 сентября 2019 г. Однако в этот день, явившись после судебного заседания в ВККС РФ, о своем заболевании он не заявлял, а только в 20:26 16 сентября 2019 г. указал об этом, направив консультанту ВККС РФ Каменихиной Е.А. на ее рабочую электронную почту соответствующее сообщение. Утром 17 сентября 2019 г. в 09:29 Милехин ВВ. вновь направил на ее электронную почту два письма, одно из которых полностью повторяло текст письма, отправленного накануне, а во втором сообщал о недоверии Председателю ВККС РФ Тимошину Н.В. При этом каких-либо медицинских документов на момент рассмотрения его заявления, позволяющих подтвердить уважительность его неявки на заседание ВККС РФ, Милехиным В.В. представлено не было. При таких обстоятельствах причина неявки административного истца на заседание ВККС РФ, которое состоялось 17 сентября 2019 г., Коллегией обоснованно была признана неуважительной, что отвечает требованиям пункта 4 статьи 21 Закона об органах судейского сообщества и пункта 5.1 статьи 16 Положения. Ввиду непредставления административным истцом документа о сдаче квалификационного экзамена у Коллегии отсутствовали основания для рассмотрения его заявления о рекомендации кандидатом на должность Председателя Верховного Суда Российской Федерации по существу, в связи с чем решение о прекращении по данному заявлению производства должно было быть принято независимо от явки Милехина В.В. на заседание ВККС РФ. Утверждение административного истца о несоответствии Решения положениям пункта 1 статьи 5 Закона о статусе судей основано на ошибочном толковании норм материального права. Законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок отбора кандидатов на должность судьи, не предусматривает императивных положений о количестве претендентов для участия в конкурсах на замещение вакантных должностей судей. Решение является результатом коллегиального обсуждения приведенных на заседании Коллегии доводов и принято с учетом всех исследованных материалов в правомочном составе (в количестве 26 членов Коллегии), за которое члены Коллегии проголосовали единогласно. В судебном заседании административный истец со ссылкой на пункт 8 статьи 11 Закона об органах судейского сообщества указал на то, что участвующий в заседании ВККС РФ Ястребов О.А. не мог быть назначен Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации членом ВККС РФ представителем от общественности, поскольку является директором Юридического института федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов» (далее - РУДН, Университет). В соответствии с указанной нормой закона представителями общественности в квалификационных коллегиях судей могут быть граждане Российской Федерации, достигшие 35 лет, имеющие высшее юридическое образование, не совершившие порочащих их поступков, не замещающие государственные или муниципальные должности, должности государственной или муниципальной службы, не являющиеся руководителями организаций и учреждений независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, адвокатами и нотариусами. Юридический институт РУДН является структурным подразделением РУДН, непосредственно подчиненным ректору Университета. Следовательно, Ястребов О.А. не является руководителем организации либо учреждения по смыслу приведенной нормы, и его полномочия на участие в заседании ВККС РФ сомнений не вызывают. Не усматривая оснований для признания Решения незаконным, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:в удовлетворении административного искового заявления Милехина Виктора Васильевича об оспаривании решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 17 сентября 2019 г. отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.М. НазароваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:
Милехин Виктор Васильевич Ответчики:
Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации
